№ 1-350/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Тобольск 6 июля 2012 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., с участием государственного обвинителя Исаевой А.В., подсудимого Полищук А.П., адвоката Мелехова В., представившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Юлдашевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-350/2012 в отношении:
Полищук А.П., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 49 минут, напротив МОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, Полищук А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая тем самым требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим ему на правах собственности, двигался по проезжей части <адрес> со скоростью 39,8 километров в час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, превышающей установленное ограничение 30 км/ч, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ. Продолжая движение, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе МОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес> обнаружил опасность для движения в виде неустановленного следствием автомобиля, который замедлил движение перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом в зоне действия знаков особого предписания 5.19.1 и 5.19. 2 ПДД РФ «Пешеходный переход», чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть. Полищук А.П., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде наезда на пешехода и причинения тяжкого вреда здоровью человека, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а совершил манёвр перестроения в крайний правый ряд, не убедившись в безопасности данного манёвра в нарушение п. 8.1 ПДД РФ и требования п. 14.2 ПДД РФ. Перестроившись в крайний правый ряд движения Полищук А.П. продолжил движение в прямом направлении, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу Д., пересекавшей проезжую часть ул. Ремезова по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля Полищук А.П., чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Д., в нарушение требования п. 1.5 ПДД РФ. В результате нарушения указанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной наезда, Полищук А.П. причинил по неосторожности пешеходу Д. следующие повреждения: <данные изъяты> который в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Своими действиями водитель Полищук А. П. допустил нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дородного движения» и вступивших в действие с изменениями от 25 февраля 2010 года:
п.1.3 ПДД РФ в соответствии, с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки;
п.1.5 ПДД РФ, в соответствии, с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии, с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
п. 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном заседании подсудимый Полищук А.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял своим автомобилем, передвигаясь по ул. <адрес>, когда перед его автомобилем остановилась черная машина, перестроился на правую полосу, а поскольку был гололед, машина стразу не остановилась, в этот момент увидел идущую девушку, ничего уже сделать не смог и эту девушку сбил, остановился, подбежал к ней. Причиной ДТП считает свое алкогольное опьянения и несоблюдение правил ПДД. В содеянном раскаивается.
Кроме признания, вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшей Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она возвращалась с работы домой. Переходила проезжую часть по ул. <адрес>», по пешеходному переходу. На дороге был снег. Видимость дороги была нормальная. Она подошла к проезжей части, посмотрела, по левой полосе машин не было, во втором ряду автомобиль остановился перед пешеходным переходом, и она начала движение, шла средним темпом, других машин она не видела. Когда переходила уже третью полосу движения, то увидела, что прямо на нее движется автомашина, на какое-то время она потеряла сознание. От удара она упала на проезжую часть, стали подходить люди, кто-то вызвал скорую. Её увезли в больницу, от ДТП у не были различные телесные повреждения. Откуда выехала машина, она сказать не может, но он не остановился перед пешеходным переходом. (л.д.84-87).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, около 20 часов поступил вызов из дежурной части о ДТП наезда на пешехода по ул. <адрес>. По прибытию на место ДТП был обнаружен экипаж ДПС пострадавшего пешехода осматривали врачи скорой помощи, позднее ее увезли. На мете ДТП находился водитель, допустивший наезд на пешехода, он пояснил, что не заметил пешехода. Машина была <данные изъяты>. При осмотре места ДТП было установлено, что на проезжей части был укатанный снег, освещение на улице было, все знаки, обозначающие пешеходный переход были на месте, была искусственная неровность перед пешеходным переходом. Проезжая часть содержит три полосы движения в одном направлении, наезд был в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход» (л.д.97-100).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает водителем эвакуатора в ООО «<данные изъяты>». Очень часто участвует в качестве понятого при ДТП. Самого ДТП ДД.ММ.ГГГГ не помнит, но в схеме места ДТП, протокола осмотра места происшествия стоит его подпись, значит он участвовал, пояснить ничего не может в связи с тем, что прошло очень много времени (л.д.108-109).
Вина подсудимого в содеянном подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на пешехода Д. (л.д.1-2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является пешеходный переход на проезжей части в районе строения 36 <адрес> напротив <адрес>, где произошел наезд на пешехода Д., в районе пешеходного перехода имеется искусственная неровность на проезжей части, дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости 30 км/ч», 8.2.1 «Зона действия знака», знак. 1.23 «Дети», 5.20 «Искусственная неровность», 5.19.1 «Пешеходный переход» 8.15 «Слепые пешеходы», на проезжей части обнаружены парные следы юза, осыпь грязи, автомашина «<данные изъяты>» на которой имеются повреждения лобовое стекло, вмятина посередине капота, передний бампер, на проезжей части имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.37-41); схемой места совершения административного правонарушения, где схематично изображено место совершения наезда на пешехода (л.д.42); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у Д., возможно ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупых твердых предметов при ДТП возникли: <данные изъяты> (л.дю45); актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Полищук А.П. установлено состояние алкогольного опьянения (лд.47); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Д. госпитализирована с травмами полученными при ДТП (л.д.50); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Д. возможно ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупых твердых предметов при ДТП возникли: <данные изъяты>, который в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д.60); заключением атвотехнического эксперта № 4880 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ величина скорости автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения, согласно следа юза, определяется равной 39,8-38,2 км/ч. В данной ситуации водитель должен был руководствоваться п. 10.1 ч.1; п. 14.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.75-76); копией карты вызова стации скорой медицинской помощи г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов по факту ДТП напротив школы № г. Тобольска поступил 20 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).
Анализ исследованных доказательств в совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины Полищук А.П. в совершенном преступлении.
Действия Полищук А.П. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ- как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ)
Факт виновности Полищук подтверждается не только его признательными показаниями, но и оглашенными показаниями потерпевшей Д., свидетелей Б., З., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, Полищук, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушении Правил дорожного движения РФ, по неосторожности, наехал на Д., причинив ей при этом телесные повреждения.. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами уголовного дела исследованными выше, которым судом дана надлежащая оценка.
У суда нет ни малейшего основания не доверять им.
И именно на указанных доказательствах основывается суд при постановлении обвинительного приговора.
При этом алкогольное опьянение Полищук подтверждается не только показаниями подсудимого, но и материалами уголовного дела.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Полищук А.П., суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей, его поведение после совершенного преступления, что расценивается судом как смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
По правилам ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление средней тяжести.
По месту жительства и работы Полищук характеризуется положительно (л.д.134,135); не судим (л.д.128); на учете у психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 115).
С учетом изложенного, личности подсудимого при назначении наказания суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств решена.
Руководствуясь ст. 307-309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В ОР И Л:
Полищук А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ФЗ) и назначить ему наказание в один год шесть месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев
В силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.
Обязать Полищук А.П. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа г. Тобольска, периодически являться туда на регистрацию,
Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.
Приговор вступил в законную силу 17 июля 2012 года
Судья О.В. Москвитина.