№1-376/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тобольск 19 июля 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе судьи Москвитиной О.В., с участием государственного обвинителя Шоноховой И.И., защитника Моисеенко А.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей О. при секретаре Ламбиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-376 в отношении:
Круглова П.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, Круглов П.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе и специально приготовленной для этой цели отмычкой, открыл замок гаража № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> прошел в него, тем самым незаконно проникнув, где с поля взял 4 зимних колеса стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, на общую сумму <данные изъяты> рублей, домкрат стоимостью <данные изъяты> рублей, положил их на заднее сидение, находящейся в указанном гараже автомашины <данные изъяты> после чего, находящимися на переднем пассажирском сидении ключами от замка зажигания, запустил двигатель автомашины, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей О., в которой находилась автомагнитола <данные изъяты> и перегнал автомашину с находящимся в ней имуществом, тем самым скрылся с места преступления, в принадлежащий ему гараж № гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес>, таким образом тайно от окружающих его похитил, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей О. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
По делу заявлен гражданский иск о взыскании с Круглова П.С. в пользу О. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Круглов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний Круглова П.С., допрошенного в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися у него отмычками, находясь в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» в <адрес>., найдя гараж с замком, похожим на замок в его гараже, вскрыл ворота гаража, в котором была машина <данные изъяты> синего цвета, на полу лежал комплект зимней резины, ключи от машины были на пассажирском сидении. Он сложил в машину комплект колес, положил домкрат красного цвета, выехал из гаража на машине, прикрыл ворота и перегнал машину в свой гараж, расположенный в ГСК «<данные изъяты>». В гараже с машины снял магнитолу и продал ее в тот же вечер у магазина «<данные изъяты>». Машину решил разбирать, снял с нее колеса, открутил госномера, снял обшивку, снял капот. В гараж пришел его друг, которому он сказал, что машина его зятя. Вечером они ушли из гаража, и у магазина «<данные изъяты>» по ул. <адрес> их задержали сотрудники милиции. Приехали к его гаражу, он открыл гараж и сразу признался, что похитил эту машину (л.д.119-122 т.2).
Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая О. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов узнала, что из их гаража № расположенного в ГСК «<данные изъяты>» в <адрес> похитили их машину <данные изъяты>, когда пришли в гараж, то обнаружили что кроме машины еще похищены 4 колеса с шипованной резиной на литых дисках, гидравлический домкрат красного цвета, в машине была автомагнитола. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что их машина найдена в ГСК «<данные изъяты>» в разукомплектованном виде. Когда они приехали в указанный гараж, то увидели, что с машины сняты: капот, госномера, акуумулятор, машину они узнали по чехлам, оплетке руля, и по своим вещам в машине. Им не вернули магнитолу. На тот момент ущерб для их семьи значительный.
Свидетель К. суду показал, что работает сторожем в ГСК «<данные изъяты>, находился на смене, когда председатель кооператива сказал ему, чтобы он внимательно следил за гаражом, в котором стоит украденный автомобиль. В указанный гараж приходили молодые люди, впоследствии сотрудникам полиции он описал их внешний вид, молодых людей задержали, привезли в кооператив, когда гараж открыли, там стоял автомобиль десятой модели.
Свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение о краже автомобиля десятой модели, а ДД.ММ.ГГГГ узнали, что машина находится в ГСК «<данные изъяты>, сторож описал внешность молодых людей, которые приходили в кооператив и их задержали на ул. <адрес>, вернулись с ними в гараж, сторож их опознал, один из молодых людей представился Кругловым, открыл гараж, в котором находился автомобиль десятой модели.
Свидетель О. суду показала, что из № гаража принадлежащего им и расположенного в ГСК «<данные изъяты>» был похищен принадлежащий им автомобиль.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Р., следует, что 14 апреля ему позвонил Круглов и попросил принести в гараж «<данные изъяты>»гаечные ключи. Придя в гараж увидел автомобиль <данные изъяты> синего цвета. Круглов сказал, что машина принадлежит его зятю. Круглов снимал с машины колеса, капот. На следующий день хотел забрать у Круглова ключи, встретились и ключи он забрал. На остановочном комплексе у магазина «<данные изъяты>» по ул. <адрес> их остановили сотрудники полиции и они поехали к гаражу Круглова и там Круглов сказал, что похитил автомобиль. ( л.д. 64-65).
Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором О. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитил его автомашину из ГСК «<данные изъяты>» (л.д.29 т1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является гараж №, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» в <адрес>, с места происшествия изъяты отпечатки пальцев (л.д.33-39 т.1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в гараже № в ГСК «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес> обнаружена автомашина <данные изъяты> синего цвета без госномеров, с места происшествия изъяты: следы рук, два госномера, радиатор, стартер, генератор, дворники от машины, блок сигнализации и контроля, контролер отопления, бачок омывателя, модуль зажигания, часы от панели автомашины, ключ зажигания, документы на имя О., 4 колеса с дисками, капот от автомашины синего цвета (л.д.42-52 т.1); распиской потерпевшего О. в получении обнаруженной машины и запчастей к ней (л.д.56 т.1); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые следы рук в гараже № ГСК «<данные изъяты>» принадлежат Круглову П.С. и Р. (л.д.75-78 т.1); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что цилиндровый механизм замка, изъятый из гаража № ГСК «<данные изъяты>» технически неисправен, имеются следы воздействия посторонним предметом, свидетельствующие о том, что в скважину замка вводился посторонний предмет, с помощью которого замок пытались открыть (л.д.118-119 т.1); отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость похищенного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость колеса с шиповой резиной на литых дисках <данные изъяты>, домкрата гидравлического <данные изъяты> рублей, автомагнитолы <данные изъяты> рублей (л.д.200 т.1); отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что среднерыночная стоимость капота от автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, радиатора <данные изъяты> рублей, стартера <данные изъяты> рублей, генератора <данные изъяты> рублей, колеса <данные изъяты> рублей, обшивки дверей <данные изъяты> рублей, дворников <данные изъяты> рублей блок сигнализации и контроля <данные изъяты> рублей, контролер отопления <данные изъяты> рублей, бачка омывателя <данные изъяты> рублей, модуля зажигания <данные изъяты> рублей, часов <данные изъяты> рублей (л.д.202 т.1).
Анализ исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины в совершенном преступлении.
Действия Круглова П.С. суд квалифицирует по п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Виновность Круглова подтверждается не только признательными показаниями подсудимого в предварительном следствии, но и показаниями потерпевшей О., свидетелей К,Б,, О. суду и оглашенными показаниями свидетеля Р., согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Круглов похитил из гаража потерпевшей автомобиль <данные изъяты>, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Показания подсудимого, потерпевшей, перечисленных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами уголовного дела исследованными выше, которым судом дана надлежащая оценка, у суда нет ни малейшего основания не доверять им. И именно на перечисленных доказательствах основывается суд при постановлении обвинительного приговора.
Квалифицирующие признаки « «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании не только пояснениями потерпевшей, но и материалами уголовного дела.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в помещение» также нашел подтверждение в суде тем, что гараж является помещением для хранения транспортного средства, законных прав на гараж у Круглова нет, как и не было разрешения собственника на проникновение в него.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Круглову П.С.. суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
По правилам ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление средней тяжести.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Кругловым П.С. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления.
По месту жительства, работы, учёбы подсудимый характеризуется положительно, по месту отбытия наказания отрицательно (л.д.150,151,153, 142), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.148), не судим (л.д.134).
С учетом изложенного, личности подсудимого, мнения потерпевшей суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Гражданский иск подлежит удовлетворению, судьбу вещественных доказательств надлежит решить в порядке ст. 309 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Круглова П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона 07.03.2011 N 26-ФЗ)и назначить ему наказание в 400 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполняющим наказание в виде обязательных работ.
Меру пресечения Круглову П.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: возращенные под сохранную расписку оставить по принадлежности.
Взыскать с Круглова П.С. в пользу О. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> тысячи рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.
Приговор вступил в законную силу 31 июля 2012 года.
Судья: О.В. Москвитина