№1-440/2012
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Тобольск 04 сентября 2012 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Криванков А.С., с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г. Тобольска Ишметовой Т.А.,
защитника адвоката Теняевой Е.Н., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Макулова Э.С.,
при секретаре Турта А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-440/2012 в отношении:
Макулова Э.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тюменской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, временно проживающего по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом Тюменской области с изменениями, внесёнными определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом Тюменской области ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Макулов Э.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 часов до 05 часов 30 минут, находясь на территории автостоянки <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, в личных интересах на использование транспортного средства, без цели хищения, осознавая противоправность своих действий, подошёл к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему К. открыл замок передней левой двери ключом, который выпал из кармана К. сел на водительское сидение, завёл двигатель указанного автомобиля, после чего, завладев автомобилем, попытался привести автомобиль в движение, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Макулов Э.С. виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал полностью и об обстоятельствах совершения преступления дал суду подробные показания.
Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого, полностью доказана показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.
Так, вина Макулова Э.С. подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Показаниями подсудимого Макулова Э.С., который суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями распивал спиртное. Возле автомобильной стоянки между Карповым П.В. и Л. произошла ссора, в ходе которой у К. выпали ключи от автомобиля. Он подобрал ключи и решил покататься на автомобиле Карпова. Карпов разрешения на управление автомобилем ему не давал. Управлять автомобилем он не имеет. Он зашёл на стоянку, открыл ключами дверь, сел на водительское сидение и ключами завёл двигатель автомобиля, при этом он нажал ногой на педаль акселератора. ФИО1 дёрнулся, ударился в стоящий впереди на расстоянии 15-20 см автомобиль и заглох. В этот момент Л. вытащил ключи из замка зажигания, после чего они ушли.
Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с К., Л., С. и Макуловым Э.С. распивал спиртное. Около 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ они из его автомобиля <данные изъяты>, расположенного на стоянке <данные изъяты> в <адрес> взяли денежные средства. Затем между ним и Л. произошла ссора, после которой он ушёл домой. Находясь дома, он обнаружил, что у него пропали ключи от автомобиля. Он сразу же пошёл на стоянку, где обнаружил, что водительская дверь автомобиля не закрыта на ключ, а автомобиль имеет повреждения переднего бампера и правой противотуманной фары. На автомобиле <данные изъяты> расположенном напротив его автомобиля так же были повреждения. Ключи от автомобиля ему вернул Л. (л.д. 53-56).
Эти же обстоятельства подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Показаниями свидетеля Л., который в судебном заседании пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после распития спиртных напитков, по просьбе С. он зашёл на автомобильную стоянку, где увидел, что Макулов Э.С. сидит на водительском сидении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего К. и пытается завести автомобиль. Он забрал ключи, вытащив их из замка зажигания, после чего они вместе с Макуловым Э.С. ушли. Автомобиль <данные изъяты> стоял вплотную своей передней частью к передней части автомобиля <данные изъяты> Он не видел, чтобы Макулов двигался на автомобиле.
Показаниями свидетеля К., который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле автостоянки, после распития спиртных напитков, из-за ссоры К. ушёл домой. Затем С. сказала, что Макулов Э.С. пытается завести автомобиль, принадлежащий К.. Л. ушёл на автомобильную стоянку и через некоторое время вернулся с Макуловым Э.С.. Макулов сказал, что зацепил бампер другого автомобиля. Он на автомобильную стоянку не заходил, но слышал, как завёлся двигатель автомобиля.
Оглашёнными в связи с противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после того, как Карпов и Л. подрались, Карпов ушёл домой, а Макулов пошёл в сторону стоянки <данные изъяты> за ним побежала С. Через несколько минут, прибежала Стрельцова и сказала, что Макулов ездит на автомобиле Карпова. Л. пошёл на стоянку, чтобы забрать ключи у Макулова (л.д. 41-43).
После оглашенных показаний свидетель К. пояснил, что находился в сильном алкогольном опьянении и не помнит, что говорила С..
Показаниями свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с К., К., Л. и Макуловым Э.С. распивали спиртное. Когда закончились деньги, они из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Карпову, расположенного на стоянке <данные изъяты> в <адрес>, взяли деньги. Затем между Карповым и Л. произошла ссора, после которой Карпов пошёл домой. В этот момент Макулов пошёл на стоянку. Она пошла за Макуловым и увидела, как он скрылся за машинами на стоянке. Она вернулась к ребятам и сказала им, чтобы они пошли за Макуловым на стоянку. Л. один пошёл на стоянку. Затем Макулов и Л. вышли к ним. От них она узнала, что Макулов нашёл ключи от автомобиля К. и решил прокатиться на его автомобиле. Что произошло на стоянке, она не видела (л.д. 48-50).
Показаниями свидетеля Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 06 минут ему позвонил незнакомый мужчина и попросил его приехать на стоянку <данные изъяты> расположенную в <адрес>, где он ставит свой автомобиль <данные изъяты>. Он приехал на стоянку и увидел, что его автомобиль имеет повреждения переднего бампера. Мужчина, звонивший ему, сказал, что он является собственник автомобиля <данные изъяты>, и, что неизвестный человек, попытался угнать автомобиль <данные изъяты>, в результате чего повредил его автомобиль (л.д.57-59).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль Лада <данные изъяты>, расположенный на стоянке <адрес> На переднем бампере автомобиля имеются повреждения в виде множественных царапин (л.д. 6-11).
Свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, принадлежит К. (л.д. 17).
Органами дознания М. обвиняется в том, что, совершил угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К., то есть, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Суд считает, что Макулов Э.С. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку как показал Макулов, он не умеет управлять автомобилем, пытаясь завести двигатель автомобиля, он поворачивал ключ в замке зажигания и нажал на педаль акселератора, в этот момент автомобиль дернулся, ударился в стоящий впереди на расстоянии 15-20 см автомобиль и остановился, после чего Л. забрал ключи от автомобиля. Показания Макулова в этой части не опровергнуты. То есть Макулов Э.С. не совершил на автомобиле желаемой им поездки, по независящим от него обстоятельствам.
В остальном, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной. В основу приговора положены, как показания потерпевшего К., свидетелей К., Л., С., Ш., так и показания подсудимого Макулова Э.С., которые согласуются как между собой, так и с другими объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда оснований нет, поскольку, их показания подтверждаются и показаниями подсудимого.
Стабильность и обстоятельность показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.
Умысел Макулова Э.С. на угон автомобиля, судом установлен и подтверждаются тем, что Макулов Э.С. неправомерно, без разрешения потерпевшего, не имея намерения присвоить автомобиль целиком и по частям, завладел принадлежащим потерпевшему автомобилем и, используя автомобиль в личных интересах, осуществлял активные действия, чтобы совершить на нём поездку, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Действия подсудимого Макулова Э.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания, определения вида и меры наказания подсудимому, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который временно проживает по месту работы, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д. 61), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 62), ранее судим (л.д. 67, 68, 70, 71, 72-73, 74-77), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 64), работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Макулова Э.С., согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание Макулова Э.С., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Суд назначает подсудимому Макулову Э.С. наказание с учётом положений ст. 66, ст. 68 УК РФ.
С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учитывая то, что, подсудимый ранее судим, вновь совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, суд считает невозможным исправления осуждённого без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, и полагает назначить подсудимому Макулову Э.С. наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым и послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях Макулова Э.С. имеется рецидив преступлений, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку Макулов Э.С. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, с учётом личности Макулова Э.С., который характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, следует отменить и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по предыдущему приговору.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: автомобиль <данные изъяты> оставить у потерпевшего К. по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
Макулова Э.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Макулову Э.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Макулову Э.С., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания по настоящему приговору исчислять с момента заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, оставить у потерпевшего К. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи жалобы, представления через Тобольский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотре нии уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.
Приговор вступил в законную силу 17 сентября 2012 года.
Судья А.С. Криванков