1-427/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тобольск 12 сентября 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Тобольска Исаевой А.В.,
подсудимого Залевского М.В.,
законного представителя подсудимого Залевского В.Н.,
защитника адвоката Сидорович И.Э., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Старущенко О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Залевского М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком один год, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Залевский М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им в г. Тобольске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 20 минут Залевский М.В., находясь около здания станции <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> встретив ранее ему не знакомого несовершеннолетнего М. в ходе разговора с последним, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, под предлогом сделать звонок, попросил у М. сотовый телефон «Philips 298», при надлежащий матери М. - М. Получив из рук М. указан ный сотовый телефон, З., осознавая и понимая, что его действия носят открытый характер, и очевидны для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с находящимся в руке мобильным телефоном марки «Philips 298» стоимостью 1500 рублей, с находящимися в нем «Sim» картой «МТС» стоимостью 100 рублей, флэшкартой емкостью 1 Гб, стоимостью 590 рублей, игнорируя тре бования М. о возврате ему мобильного телефона убежал от последнего, таким об разом, открыто его похитил. Похищенное имущество Залевский М.В. обратил в свою собствен ность и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым М. материальный ущерб на общую сумму 2190 рублей.
В судебном заседании подсудимый Залевский М.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время взял сотовый телефон у потерпевшего и не вернул его обратно. От органов следствия он не скрывался, писал явку с повинной сразу после совершения преступления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учился в школе, уроки не пропускал. Проживал постоянно дома. Его никто не искал, повесток он не получал.
Законный представитель подсудимого – Залевский В.Н. суду пояснил, что о совершенном преступлении узнал от сотрудников милиции. В 2009-2010 году сын учился в школе, последние несколько лет из г. Тобольска он с сыном никуда не выезжал.
В подтверждение виновности подсудимого Залевского М.В. в открытом хищении имущества в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний несовершеннолетнего потерпевшего М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут он вышел из дома и пошел на станцию «Юных туристов», которая расположена неподалеку от средней школы <данные изъяты>. Когда М. проходил возле станции «Юных туристов», увидел двух молодых людей, которые спро сили у него сигарету. Затем они по просили, чтобы он подошел. Один из молодых людей начал спрашивать, есть ли у М. при себе деньги. М. ответил, что нет. После этого, тот же молодой человек спросил, есть ли у М. сотовый телефон, на что он ответил, что нет. Молодой человек сказал, что проверит карманы и если най дет телефон, то М. не поздоровится. М. испу гался, что данный молодой человек побьет его и сказал, что у него есть сотовый телефон. Вместе они пришли за стан цию «Юных туристов». Молодой человек вновь потребовал у М. теле фон, сказав, что если М. не отдаст ему те лефон, то данный он побьет его. М. испугался и передал молодому человеку телефон. Затем молодые люди отошли в сторону. М. просил вернуть ему телефон, но молодой человек резко по бежал (л.д. 62-63).
Были также оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания несовершеннолетнего потерпевшего М. от ДД.ММ.ГГГГ, где он подтвердил данные ранее показания и добавил, что после предъявления ли ца для опознания он узнал, что парня, забравшего у него телефон зовут Залевский М. Валерьевич. На момент совершения преступле ния он носил фамилию Н. на данный момент он поменял свою фамилию на фамилию матери (л.д.69-74).
Из показаний потерпевшей М. от ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в декабре 2008 года для своего сына приобрела сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета в форме слайдера. Так же отдельно для телефона приобрела флеш карту за 590 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут ее сын вышел из дома, ему необходимо было подойти к 09 часам к станции туристов. Когда сын уходил, сотовый телефон находился при нем. Около 09 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила преподаватель станции туристов, и сообщила, что у сына Павла забрали сотовый телефон возле станции Юных туристов, при каких обстоятельствах это произошло, она не рассказала, только добавила, что она вызвала милицию. Через несколько минут подъехали сотрудники милиции вместе с сыном. После чего их доставили в УВД г. Тобольска (л.д. 54).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2009 году ее сын Павел носил фамилию отца Т. в ДД.ММ.ГГГГ П. сменил фамилию на М. П. не захотел далее носить фамилию своего отца. С ДД.ММ.ГГГГ он носит фамилию Макаров. Паспорт ее сын так же получил на фамилию М.. Так же она хочет добавить, что телефон она покупала на свои деньги. Купила она телефон сыну только для того, что бы она могла с ним связаться. Продавать данный телефон не разрешала. Данный сотовый телефон принадлежал ей (л.д. 55-58).
В судебном заседании были также оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подгорной части г. Тобольска около 09 часов 00 ми нут он встретился со своим знакомым З., с которым вместе пошли гулять. Возле «Станции туристов» они встретили ранее им не знакомого мальчика на вид 15 лет. З. попросил у него спички, мальчик пояснил, что спичек у него нет. После чего З. попро сил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить, при этом З. этому мальчику ничем не угрожал. Мальчик передал Залевскому сотовый телефон, З. стал кому-то звонить и отходить от это го мальчика. Мальчик стал кричать вслед З., чтобы он вернул ему телефон, но З. продолжал идти, не останавливаясь, после чего М. тоже ушел. Через некоторое время он вновь встретился с З. на Станции туристов, он ему пояснил, что сотовый телефон, который он брал у мальчика, он забрал, то есть, украл. З. показал ему телефон, который он украл, телефон « Philips», слайдер, в корпусе черно-серебристого цвета. После чего они с М. решили его продать и поехали на рынок <данные изъяты> который располо жен в 7 <адрес>. На рынке З. продал сотовый телефон ранее им незнакомому мужчине кавказкой национальности, описать его не может, так как его не запомнил. Телефон З. продал за 500 рублей, эти деньги они потрати ли в продуктовом магазине (л.д. 83-84).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили ее поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. Она добровольно согласилась. После чего ей были разъяснены права и порядок проведения провер ки показаний на месте. После чего на служебном автомобиле все участники след ственного действия проехали к строению № После чего мальчик, представившийся З., указал на номер дома, возле которого он встретил мальчика на вид 15 лет, у которого он по просил сотовый телефон «Philips». После чего Залевский М.В. указал на место во дворе, где взял у мальчика телефон и пояснил, что, взяв телефон, он ушел в сторо ну деревянных домов, расположенных по адресу <адрес>. Так же пояснил, что идя по ул. Кирова отключил данный сотовый телефон и достал из него сим-карту, которую в последующем выбросил. Так же пояснил, что сотовый телефон продал на рынке «Северный» неизвестному ему мужчине кавказской национальности (л.д. 198-201).
Показания свидетеля К., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон аналогичны показаниям свидетеля Р. (л.д. 202-205).
Из рапорта, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около станции <данные изъяты> расположенной по <адрес> похитили сотовый телефон (л.д. 4)
Согласно заявления М. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило у ее сына принадлежащий ей сотовый телефон (л.д.33).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный около «станции юных туристов» по адресу: г. Тобольск <адрес> строение № 23 (л.д. 34-35).
<данные изъяты>
Согласно отчету «Центра экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость телефона «Philips 298» составляет 1500 рублей, сим-карта «МТС» - 100 рублей, флеш-карта на 1 Гб - 590 рублей (л.д. 52).
Из копии гарантийного талона на сотовый телефон «Philips 298», видно, что указанный телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, З. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился возле «Станции юных туристов» со своим другом М.. Он увидел молодого человека и спросил у него телефон позвонить. Данный молодой человек дал ему сотовый телефон, они вместе постояли около 20 минут, после чего разошлись. ДД.ММ.ГГГГ около 17 00 часов он продал телефон данного молодого человека на рынке «<данные изъяты> расположенном в <адрес> лицам кавказской национальности за 500 рублей. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 99).
При проверке показаний обвиняемого Залевского М.В. на месте, он пояснил, при каких обстоятельствах им было совершено преступление на месте происшествия (л.д.191-197).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность Залевского М.В. в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, полностью нашла своё подтверждение.
В судебном заседании исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей М., Р., К., потерпевшего М., законного представителя потерпевшего М., признательными показаниями подсудимого З., протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте с участием Залевского М.В. установлено, что Залевский М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто для потерпевшего М., в присутствии М. похитил у потерпевшего М. сотовый телефон марки марки «Philips 298» стоимостью 1500 рублей, с находящимися в нем «Sim» картой «МТС» стоимостью 100 рублей, флэшкартой емкостью 1 Гб, стоимостью 590 рублей, игнорируя тре бования М. о возврате ему мобильного телефона, и убежал, таким образом, открыто его похитил и распорядился им по своему усмотрению, продав за 500 рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора г. Тобольска заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Подсудимый Залевский М.В., законный представитель подсудимого – Залевский В.Н., а также защитник подсудимого – адвокат Сидорович И.Э. согласились с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу за истечением сроков давности уголовного преследования.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что ходатайство государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Тобольска. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.
Залевский М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, данное преступление согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
В силу статьи 94 УК РФ, сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 Уголовного кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.
Учитывая, что преступление, в котором обвиняется Залевский М.В. совершено им в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, срок давности уголовного преследования в отношении Залевского М.В. истек ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд считает, что заявленное ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Залевского М.В. прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 78, 94 УК РФ, ст.ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Залевского М.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
Уголовное дело по обвинению Залевского М.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ производством прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Залевскому М.В. после вступления постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья Н.Н. Рудинок
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 25.09.2012 года.