1-182/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тобольск 10 мая 2011 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: судьи Бутримович Т.А.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора
г.Тобольска Лобанковой Е.Н.
подсудимого Перминова И.А.
защитника Басмановой Н.Р. предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
при секретаре Шлыковой А.А.
а так же потерпевших Б. оглы, Ч.
переводчика Г. оглы.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Перминова И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, судимости не имеющего.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Перминов И.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 03 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Перминов И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к Ч., однако он Перминова И.А. в квартиру не впустил, при этом оскорбив его. Перминов И.А. из-за оскорбления, с целью разобраться с Ч. решил проникнуть в квартиру <адрес>, расположенную на первом этаже и, открыв руками не запертую на запорное устройство створку окна вышеуказанной квартиры, пролез внутрь квартиры, однако Ч. дома не оказалось и, находясь в квартире №, Перминов И.А. прошел через комнату на балкон, где увидел мясо баранины весом 40 килограмм стоимостью 200 рублей за килограмм на общую сумму 8000 рублей, мясо конины весом 110 килограмм стоимостью 200 рублей за килограмм на общую сумму 22000 рублей, принадлежащие Б. оглы и решил тайно его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Перминов И.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, перенес мясо в зал, откуда перекинул его через окно на землю и перенес к себе домой, тем самым тайно от окружающих его похитил. После чего Перминов И.А. с места совершения преступления с похищенным мясом скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. оглы значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Перминов И.А. виновным себя признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, он пришел к Ч. в квартиру <адрес>, с целью распития спиртного, однако Ч. дверь ему не открыл, при этом оскорбив его. Он вышел на улицу и, увидев открытое окно в квартире Ч., проник через него в квартиру, с целью разобраться с Ч. за то, что последний его оскорбил. Находясь в квартире, и не обнаружив Ч., он прошел на кухню и увидел на балконе две маленькие туши мяса и одну большую, но разрубленную пополам и решил их похитить, перенес их с балкона в зал, перекинул через окно и отнес к себе домой. Утром к нему пришли Б. и Ч., просили отдать мясо, однако он, находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал им, что ничего не знает, а затем на своей автомашине увез мясо в гаражный кооператив д. Анисимовка и сообщил Ч., который общается с Б., где находится мясо. В квартиру к Ч. он проник не с целью хищения мяса, а чтобы разобраться с Ч., так как последний его оскорбил, а находясь в квартире и увидев мясо, он решил его похитить.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Перминова И.А. данные им на предварительном следствии (л.д. 103-106). Так, Перминов И.А. пояснял, что он знал, что Ч. хранит у себя на балконе мясо, однако не знал, его это мясо или нет. Он решил проникнуть в квартиру Ч., чтобы похитить мясо. Увидев открытое окно, он проник в квартиру, прошел на балкон и вынес мясо в зал, перекинул его через окно и унес к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов к нему пришли Б. и Ч. и просили вернуть мясо, он пояснил, что мясо не брал. Однако понял, что похищенное мясо принадлежит Б. и решил его убрать из своей квартиры. Скинул мясо с балкона и вывез на автомашине в гаражный кооператив в д.Анисимовка, после чего сообщил Ч., где находится мясо, так как знал, что он общается с сыном Б.. Вину признает, в содеянном раскаивается.
После оглашенных показаний подсудимый Перминов И.А. пояснил, что подтверждает, что похитил мясо, однако в квартиру он проник с целью разобраться с Ч., так как он его оскорбил. Он не знал, что у Ч. на балконе хранится мясо, а когда находился в квартире, обнаружив данное мясо, решил его похитить. Следователю он давал такие же показания, как и в судебном заседании.
Кроме признательных показаний подсудимого Перминова И.А. его виновность подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:
Потерпевший Б. оглы суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мясо баранины в количестве 45 килограмм по цене 150 рублей за килограмм, а так же мясо конины в количестве 150 килограмм, по цене 140 рублей за килограмм и оставил его на хранение в квартире <адрес> у Ч.. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов к нему пришел Ч. и сообщил, что мясо похитил Перминов И.А. С Чечеровым он пошел к Перминову, и просил вернуть ему мясо, однако Перминов пояснил им, что ничего не знает, после чего он обратился в милицию. В этот же день от Ч. ему стало известно, что мясо находится в гаражном кооперативе <адрес> Забрав мясо, он сразу же продал его, разрубив на куски, 45 килограмм баранины по цене 60 рублей за килограмм, и 150 килограмм конины по цене 50-60 рублей, выручив от продажи денежные средства в сумме около 12000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 30000 рублей для него является значительным, поскольку ежемесячный доход семьи в среднем составляет 20000-25000 рублей, но так как он не имеет постоянного заработка указанный доход не постоянный.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания потерпевшего Б.оглы данные им на предварительном следствии (л.д. 52). Так, Б. оглы пояснял, что разрубив мясо на части, он подавал его по 150 рублей за килограмм баранины и 140 рублей за килограмм конины, на общую сумму 15000 рублей.
После оглашенных показаний потерпевший Б. оглы пояснил, что показания данные им на предварительном следствии он не подтверждает, поскольку он давал следователю такие же показания как и в судебном заседании, однако следователь его не слушал и записывал как ему нужно. Воспользоваться услугами переводчика на следствии ему никто не предлагал.
Потерпевший Ч. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в дверь его квартиры постучал Перминов, но он двери не открыл, при этом оскорбив его. Затем, услышав шум возле балкона и испугавшись Перминова, он вылез через окно в маленькой комнате и убежал из квартиры. Когда утром вернулся домой, обнаружил, что отсутствует мясо принадлежащее Б., которое он хранил у него на балконе. Сообщив о краже мяса Б., они пошли к Перминову и просили его вернуть мясо, однако Перминов пояснил, что мяса у него нет. Б. позвонил Ч. и сказал, что нашли мясо в гаражном кооперативе д. Анисимовка.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч. данные им на предварительном следствии (л.д. 61-63). Так, Ч. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа к нему пришел Ч., сообщив, что в дверь стучался Перминов и он, испугавшись его, вылез через окно спальни и убежал из квартиры. В 11 часов они пошли к Ч. домой и обнаружили, что на балконе отсутствует мясо, принадлежащее Б., которое, в последствие, было обнаружено в гаражном кооперативе д. Анисимовка.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д. данные им на предварительном следствии (л.д. 71-73). Так, Д. пояснял, что участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте с участием Перминова, который пояснял, что с балкона квартиры <адрес> им было похищено мясо, которое он унес к себе домой, а затем спрятал его в гаражном кооперативе д. Анисимовка.
Вина подсудимого Перминова И.А. так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Б. оглы, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили 150 килограмм мяса принадлежащие ему, которое он хранил в квартире <адрес> (л.д.5).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной в доме <адрес>, в ходе которого изъяты шесть отрезков липкой ленты со следами пальцев рук (л.д. 6-8).
Фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 9-11).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что след участка ладони руки на отрезке липкой ленты №, оставлен левой ладонью руки Перминова И.А. (л.д. 43-44).
Фото-таблицей к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).
Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы», которым определена среднерыночная стоимость похищенного у Б. оглы мяса (л.д. 60).
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Перминов И.А. сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, хотел зайти в гости к Ч., однако Ч. его оскорбил и в дом не впустил. Он вышел из подъезда и увидел открытое окно в зале. В связи с обидой, из-за оскорбления в его адрес, он залез в окно, но Ч. в квартире не было. Пройдя на кухню, он вышел на балкон, и увидел там мясо, которое решил похитить, выбросил его через окно соседней комнаты на улицу и перенес к себе домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Написано собственноручно без физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции (л.д. 77).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Перминова И.А. где он пояснял, каким образом было похищено мясо из квартиры <адрес> (л.д. 87-91).
Фото-таблицей к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-97).
Анализ исследованных доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого Перминова И.А. в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора. Действовал он умышленно, преступление, совершенное Перминовым И.А. согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.
В судебном заседании подсудимый Перминов И.А. виновным себя в тайном хищении имущества, принадлежащего Б. оглы, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, кроме признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается показаниями потерпевших Ч., Б. оглы, оглашенными показаниями свидетелей Ч. и Д., а так же исследованными, в судебном заседании, материалами уголовного дела, поэтому оценив в совокупности все доказательства по уголовному делу, суд считает, что вина подсудимого Перминова И.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Суд считает, что квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно показаниям потерпевшего Ч. следует, что к нему пришел Перминов, однако в квартиру он его не впустил, при этом оскорбив его, после чего услышав шум возле балкона и испугавшись Перминова, он вылез через окно в маленькой комнате и убежал из квартиры к Ч.. Из оглашенных показаний Ч. так же следует, что к Ч. приходил Перминов, стучался в дверь, однако Ч. двери не открыл, вылез через окно из квартиры. Данные показания потерпевшего Ч. и свидетеля Ч. полностью согласуются с показаниями подсудимого Перминова, который пояснял, что Ч. не открыв ему дверь, оскорбил его, и с целью, чтобы разобраться с Ч., он проник через окно в квартиру, однако в квартире Ч. не оказалось и, выйдя на балкон, увидев мясо он решил его похитить, поэтому показания подсудимого Перминова И.А. данные им в судебном заседании суд находит достоверными, убедительными и принимает их за основу, поскольку они полностью согласуются с протоколом явки с повинной, написанной Перминовым И.А. собственноручно, непосредственно после совершения преступления, в которой Перминов И.А. сообщал, что Ч. его оскорбил и в дом не впустил. Увидев открытое в зале окно, в связи с обидой, из-за оскорбления в его адрес, он залез в окно, но Ч. в квартире не было. Пройдя на кухню, он вышел на балкон, и увидел там мясо, которое решил похитить и выбросил его через окно, поэтому суд считает, что умысел на хищение мяса принадлежащего Б., у Перминова возник, когда он уже находился в квартире у Ч..
В связи с чем, суд считает, что действия подсудимого Перминова И.А. с п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как пояснил в судебном заседании потерпевший Б. оглы, причиненный ущерб в сумме 30000 рублей для него является значительным, так как ежемесячный доход семьи в среднем составляет 20000-25000 рублей, однако постоянного заработка он не имеет и указанный доход не постоянный.
При определении вида и размера наказания подсудимому Перминову И.А. суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого Перминова И.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, написал явку с повинной и данные обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого Перминова И.А. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Кроме того, учитывая, явку с повинной написанную Перминовым И.А. собственноручно, суд считает необходимым при назначении наказания применить к нему ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому Перминову И.А. не назначать, поскольку с учетом личности подсудимого, суд считает целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы условно и данное наказание будет достаточным для его исправления и перевоспитания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Перминова И.А. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Перминову И.А. наказание считать условным, с испытательным сроком на три года.
Меру пресечения Перминову И.А. оставить прежней, подписку о
невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Обязать Перминова И.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, периодически являться туда на регистрацию.
Контроль, за поведением Перминова И.А., возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговоров.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: Т.А.Бутримович