Приговор №1-8/2011

№1-8/2011

П Р И Г О В О Р

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Москвитиной О.В., с участием государственного обвинителя Матаевой С.Л., подсудимого Хамустханова С.У., защитника Вахитова М.М., по ордеру № и удостоверению №, при секретарях Ламбиной Ю.В., Девятко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1- 8/2011 в отношении:

Хамустханова С.У., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, без регистрации и определенного места жительства в г. Тобольске,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «Г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Хамустханов С.У., ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в квартире <адрес> у неустановленного следствием лица, с целью последующего незаконного сбыта в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты> Затем в однокомнатной квартире, расположенной в неустановленном доме по <адрес>, расфасовал наркотическое средство <данные изъяты> в 5 пакетов из полимерного материала и упаковал их в детские памперсы, таким образом приготовил указанное наркотическое средство для дальнейшего его незаконного сбыта в <адрес>. Данное наркотическое средство <данные изъяты> Хамустханов С.У. умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего незаконного сбыта в <адрес>, незаконно хранил при себе в однокомнатной квартире, расположенной в неустановленном доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 05 часов 52 минут Хамустханова С.У., находясь в указанной однокомнатной квартире, расположенной в неустановленном доме по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в <адрес>, передал Н. наркотическое средство <данные изъяты>, упакованное в 5 детских памперсов, с целью незаконной перевозки Н. указанного наркотического средства из <адрес> в квартиру <адрес>, и дальнейшей передачи данного наркотического средства Хамустханову С.У. для осуществления им преступного умысла, направленного на незаконный сбыт указанного наркотического средства в <адрес>. После чего, Н., в период времени с 05 часов 52 минут до 21 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно перевезла переданное ей Хамустхановым С.У. наркотическое средство <данные изъяты> на пассажирском поезде № из <адрес> до станции <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Однако, Хамустханов С.У. довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт в <адрес> наркотического средства <данные изъяты> до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Тобольск, расположенной по адресу: <адрес> Н. была задержана сотрудниками Тобольского МРО УФСНК РФ по Тюменской области, после чего в ходе досмотра Н. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство, упакованное в 5 детских памперсов было обнаружено и изъято.

Согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство <данные изъяты> является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Хамустханов виновным себя не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ездил к родственнице в <адрес> по вопросу трудоустройства, в <адрес> выехал ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя в купе, сразу лег спать, а утром увидел женщину с ребенком, кроме нее в купе был еще мужчина. Ранее с женщиной знаком не был, в поезде не разговаривал. На ж/д вокзале направился к таксистам и его задержали, досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было. В квартире, в его присутствии, а также понятых и Виктории проводили обыск, отпечатки пальцев снимали на скотч с мебели и дверных ручек, а затем, по его мнению, перенесли на пакеты, изъяли деньги брата. Протокол обыска не читал, не подписывал, не знает, разъясняли ли ему права. Протокол не обжаловал. Пакетов в ходе следствия не видел. Доказательства в отношении него сфабрикованы Его паспорт оставался в наркоконтроле, а он вынужден был уехать домой по семейным обстоятельствам. Дома был ранен, долго лечился. Вернулся в Тобольск за документами в ДД.ММ.ГГГГ. Не знает, откуда под его ногтями обнаружен героин. Н. его оговаривает, потому что он в тот момент оказался рядом.

Вина Хамустханова подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М. суду показала, что, работая в ДД.ММ.ГГГГ следователем Тобольского МРО УФСКН РФ, в апреле месяце в вечернее время была приглашена для досмотра девушки, в ходе досмотра принадлежащей ей сумки была обнаружена пачка памперсов, в самих памперсах находились пакеты с героином. Девушка поясняла, что ехала с мужчиной кавказской национальности, они перевозили наркотики.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей было дано задание, чтобы ДД.ММ.ГГГГ она произвела досмотр задержанной девушки, которая направляется из <адрес> в <адрес>, задержание девушки произведет оперуполномоченный З. на ст. <адрес>. Примерно около 21 часа она совместно с оперуполномоченными Тобольского МРО УФСН РФ приехала на станцию <адрес> и на привокзальной площади стали ожидать пассажирский поезд. Примерно в 21 час 05-10 минут к перрону подошел пассажирский поезд № сообщением <данные изъяты> С перрона и из вокзала на привокзальную площадь стали выходить люди. Вышла молодая девушка с дорожной сумкой в руках стала кого-то ждать, при этом оглядываясь по сторонам. Оперуполномоченные эту девушку задержали, задержали еще какого-то мужчину чеченской национальности. При понятых задержанных лиц доставили в кабинет уголовного розыска ЛОВД на станции, где она произвела осмотра задержанной девушки, которая представилась, как Н.. Перед началом досмотра, она задала ей вопрос, имеются ли при ней наркотические средства, если имеются, предложила выдать добровольно. Н. была встревожена, взволнована, сказала, что в ее сумке, в детских памперсах находятся пять полиэтиленовых пакетов с героином внутри. После этого она достала из сумки Н. детские памперсы и в пяти памперсах, внутри, обнаружила пять полиэтиленовых прозрачных пакетов со светлым порошкообразным порошком внутри, похожим на <данные изъяты>. Н. пояснила, что данное наркотическое средство она совместно с Хамустхановым С. на поезде № перевезла из <адрес> в <адрес>. Затем она упаковала пакеты с порошкообразным веществом в бумажный конверт, который заклеила и оклеила фрагментами бумаги с оттисками печати «Для пакетов№ Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области Тобольский отдел» где расписались понятые и Н.. В это время оперуполномоченный З. в другом кабинете ЛОВД на станции Тобольск производил досмотр Хамустханова С.У., наркотиков у него обнаружено не было. После этого задержанных доставили в Тобольский МРО УФСНК для дальнейшего разбирательства (л.д.200-202 т.1).

После оглашения ее показаний свидетель М. пояснила, что давала такие показания и подтверждает их в полном объеме, дополнив, что упаковка из-под памперсов зеленого цвета, была упакована заводским способом, <данные изъяты> находился в памперсах и был упакован в полиэтиленовые пакеты светлого цвета, продолговатой формы.

Свидетель Б. суду показала, что она и К. участвовали в качестве понятых при получении смывов с рук и срезов ногтевых пластин у девушки, которая назвалась Н.. Все упаковали в конверт, поставили печать, они расписались. Перед этим им разъяснили права. Затем в кабинет завели мужчину кавказской национальности, в их присутствии у него также взяли смывы с рук и срезы ногтевых пластин, все упаковали, опечатали и они расписались. Пакет скрепили биркой, на которой они расписались.

Свидетель З. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, по оперативной информации стало известно, что проживающая в <адрес> Н. занимается сбытом наркотических средств. В ходе проверки установили, что действительно Н. совместно с Хамустхановым перевозят из <адрес> <данные изъяты>. Узнав, что Н. и Хамустханов вместе выехали в <адрес> за очередной партией <данные изъяты>, он и П. сели в поезд в <адрес> на обратном пути следования Н. и Хамустханова. В Тобольске Н. вышла из вагона с ребенком, в руках держала дорожную сумку, Хамустханов в это время отправился к такси. Приняли решение о задержании обоих. Доставили Н. и Хамустханова в ЛОВД, он досматривал последнего, Н.- М.. В ходе досмотра подсудимого были обнаружены и изъяты деньги, билеты, паспорт, наркотических средств при нем обнаружено не было. В сумке Н., в памперсах обнаружили героин. Уже в ходе допроса Н. дала признательные показания, пояснив, что ездила в <адрес> с Хамустхановым за героином. До их отъезда в <адрес> уехал М., вместе с ними расфасовывал <данные изъяты>, упаковали в памперсы и передали ей. В <адрес> <данные изъяты> она должна была отдать Хамустханову, <данные изъяты> они должны были разделить. Н. называла точный адрес, причастность Хамустханова подтверждала Н.. Эксперт М. передала ему в дальнейшем упаковку от наркотического средства со справкой, а он, ДД.ММ.ГГГГ передал это в следствие. В квартире по адресу <адрес> где проживали Хамустханов и М., с его участием, а также следователя, Хамустханова, Н., понятых, проводили обыск, в ходе которого денег и наркотических средств не обнаружили.

Поскольку эксперт М. в ДД.ММ.ГГГГ не имела права проводить дактилоскопическую экспертизу, поэтому вместе со справкой пакеты были переданы на дактилоскопическую экспертизу в <адрес> А затем пакеты, справка эксперта в бумажном конверте за подписью эксперта были переданы следователю. Первоначальная упаковка из-под пакетов передавалась ему М. для передачи на дактилоскопическую экспертизу. Материал и <данные изъяты>, который изъяли у М., были переданы Е..

Свидетель Т. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре пакета в бумажном конверте. Осматривали деньги, телефон, пять кульков с порошком. После осмотра все упаковали.

Свидетель Е. суду показал, что уголовное дело в отношении Хамустханова находилось в его производстве. В ДД.ММ.ГГГГ была задержана Н. у которой в сумке были обнаружены памперсы в которых, в свою очередь, был обнаружен <данные изъяты>. Уголовное дело было приостановлено за розыском Хамустханова. После химического исследования эксперт передала 1 конверт с <данные изъяты>, а второй с упаковочным материалом, которые он затем направил на дактилоскопическую экспертизу. Справка эксперта и конверты были переданы в следственную группу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Пакеты были упакованы отдельно от героина, имелась бирка с подписью эксперта. Перед этим он осмотрел их в присутствии понятых, уложил обратно в первоначальный бумажный конверт, понятые расписались на бирке, конверт был оклеен. Позднее вещественные доказательства были направлены оперуполномоченным на дактилоскопическую экспертизу. В справке об исследовании должно быть отражено, что в конверте находится 5 пакетов, конверт должен быть оклеен, и, соответственно, должна быть подпись эксперта. Не помнит, были ли пакеты пронумерованы. В протоколе осмотра отражено все, что было установлено. В обыске квартиры по адресу <адрес> кроме него принимали участие Хамустханов, Н., опергруппа. Конверт с героином изымала М.. Конверт с переупакованными пакетами эксперт передала З. вместе со справкой. Он изымал, упаковывал и передал оперуполномоченному героин и пять пакетов, тот назначил экспертизу, конверт с героином передали на химическое исследование. После экспертизы оперуполномоченный вынес постановление и передал вещдоки в следственную группу для принятия решения по делу. При осмотре на конверте имелась бирка с подписью эксперта М., был составлен протокол осмотра предметов. Где находился конверт с пятью пакетами после принятия им дела к производству, не помнит.

Свидетель М.-М. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ снимал у В. <адрес>, сама она проживала в <адрес>. Кроме него в указанной квартире проживал Хамустханов, который с В. знаком не был. Иногда В. сама приходила за деньгами, которые он оставлял для нее в квартире. Допускает, что В. могла видеть Хамустханова.

Эксперт С. суду пояснил, что с помощью липкой ленты невозможно перенести след пальца с одного объекта на другой, такой след так и останется на ленте. При экспертизе используется цанкрылат, его пары реагируют с потожировым веществом, с аминокислотами, входящими в его состав и за счет этого приобретают белую окраску, все папиллярные линии отображаются в виде узора непосредственно от прикосновения. Снять отпечаток пальца и перенести его на полиэтиленовый пакет невозможно. Механизм образования следа заключается в том, что потожировое вещество, находящееся на пальцах, остается на поверхности, его с этой поверхности забрать и перенести на другую поверхность невозможно. Если брать его на липку ленту, то он так на этой ленте и останется. Срок хранения отпечатка зависит от физиологических особенностей человека и может сохраняться несколько лет. То, что отпечаток пальца принадлежит Хамустханову - несомненно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью в 04 часа утра поехала <адрес> на поезде «Омск-Нижневартовск», в другом вагоне этого же поезда ехал Хамустханов С., с которым они поехали к его брату М. за <данные изъяты>. М. выехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. М. снимает у нее квартиру по адресу <адрес> за 2500 рублей ежемесячно. У Р. примерно 2 месяца проживали его два брата Р. и С.. У них была договоренность, что она и С. уезжают в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из <адрес> они должны привезти <данные изъяты> в <адрес>, от привезенного <данные изъяты> она должна была получить часть <данные изъяты> для собственного употребления без цели сбыта. В <адрес> на вокзале их встретил Р., на такси приехали на <адрес>. Они с С. остались в машине, а Р. зашел в подъезд. Минут через 15 он вышел со спортивной сумкой, она знает, что в этом подъезде на № этаже живет его знакомая З., а на № этаже ее брат М., они занимаются сбытом наркотиков. Когда Р. вернулся с сумкой, то они поехали на другой адрес, то ли <адрес>, то ли <адрес>, адрес знает визуально. Зашли в многоэтажный дом, на № этаж, в № комнатную квартиру, в квартире были З. и ее сноха, которая ушла. В квартире остались она, З., С., М.. На столе в зале они разложили <данные изъяты> в виде большой кучки и начали ее упаковывать в пакеты прямоугольной формы. Затем они эти полиэтиленовые пакеты с <данные изъяты> аккуратно упаковали в детские памперсы, то есть в виде прокладок в памперсы. Памперсы с <данные изъяты> С. положил в ее сумку дорожную и к 6 часа утра ДД.ММ.ГГГГ они поехали на вокзал. Сели с С. вместе в поезд <данные изъяты> и поехали в <адрес>. Ехали в № вагоне, мест № и №, Р. сказал, что поедет на другом поезде. Приехав на станцию <адрес>, они, заранее договорившись, вышли из вагона порознь, как будто друг - друга не знают. Договаривались встретиться на привокзальной площади, где сесть в такси и поехать в мкр. <адрес>, где проживали С. и Р.. В данной квартире она должна была передать С. памперсы с <данные изъяты>, и вернуться к себе домой в <адрес> На привокзальной площади она и С. были задержаны сотрудниками наркоконтроля. При досмотре были обнаружены в ее дорожной сумке памперсы, в которых были обнаружены 5 полиэтиленовых пакетиков с <данные изъяты> который в <адрес> упаковали в полиэтиленовые пакеты Р. и С.. Данный героин был предназначен для продажи в <адрес>. При досмотре ей задали вопрос, имеются ли при ней наркотические средства, и предложили их выдать добровольно. Она при понятых пояснила, что имеется <данные изъяты> и добровольно достала из сумки детские памперсы и сказала, что <данные изъяты> внутри. Сотрудники наркоконтроля вскрыли памперсы и обнаружили внутри 5 полиэтиленовых пакета с <данные изъяты>. М. она знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда он стал снимать ее квартиру в <адрес>, Хамустханова С. с ДД.ММ.ГГГГ. Перевозить <данные изъяты> в <адрес> ей предложил Хамустханов, ДД.ММ.ГГГГ он предложил ей помочь ему и предложил такой план, что они в месте на поезде уезжают в <адрес>, там он приобретает <данные изъяты>, расфасовывает его в несколько полиэтиленовых пакетов и упаковывает в памперсы, памперсы передает ей, а она эти памперсы с <данные изъяты> внутри должна перевезти с собой на поезде в <адрес>. Он должен был сопровождать, но не привлекать внимания, как будто они с ней не знакомы. <данные изъяты> она должна была привезти на квартиру в <адрес>, где Хамустханов должен был ей передать немного <данные изъяты> для личного потребления, за то, что перевезла его из <адрес> в <адрес>, ездила за <данные изъяты> один раз, приобрели наркотики ДД.ММ.ГГГГ в 01-02 часа ночи (л.д.174-177).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Н. в качестве подсудимой в ходе судебного заседания Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она давала показания аналогичные показаниям в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные ранее, кроме этого поясняла, что о деньгах разговора не было, за перевозку ей обещали <данные изъяты>. Она видела, как упаковывали пачку с памперсами, они заклеивали пакеты скотчем, и упаковку заклеивали утюгом (л.д.26 т.2).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на железнодорожном вокзале, примерно в 21 час 30 минут сотрудники наркоконтроля пригласили ее поприсутствовать в качестве понятой при досмотре девушки. Она согласилась. Пригласили еще одну женщину. Они прошли в кабинет № уголовного розыска ЛОВД на ст. <данные изъяты>, где в их присутствии сотрудник наркоконтроля стала производить досмотр девушки назвавшейся Н.. Перед досмотром ей задали вопрос, есть ли у нее наркотические средства и другие запрещенные предметы. Н. нервничала и была встревожена, пояснила, что у нее в дорожной сумке в памперсах находится <данные изъяты>. Сотрудник наркоконтроля при них стала досматривать сумку, в ней были памперсы, внутри которых обнаружили пять пакетов из прозрачной полимерной пленки, внутри которых находилось порошкообразное вещество. Все эти пакеты с порошкообразным веществом были аккуратно помещены в бумажный конверт, который заклеили, и оклеили фрагментами бумаги с оттисками печатей, где она и вторая понятая расписались, и досматриваемая тоже. Об изъятии составили протокол досмотра и протокол изъятия, где все также расписались. В протоколах все было записано верно. Н. от подписи в протоколах отказалась, пояснила, что данное наркотическое средство она перевезла из <адрес> в <адрес> на поезде (л.д.171-173 т.1).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он со своим другом Б. проходили мимо дома <адрес>, к ним подошли молодые люди, представились сотрудниками наркоконтроля и попросили поучаствовать в качестве понятых. Они согласились и поднялись на № этаж, в кабинете им разъяснили их права и обязанности. Сотрудник наркоконтроля попросил назваться мужчину, тот назвал свои имя, фамилию, отчество, но он их не помнит. Мужчина был чеченской национальности, невысокого роста, худощавый, сотрудник пояснил, что в присутствии понятых у данного мужчины будут изыматься образцы отпечатков пальцев рук на дактилоскопическую карту. После чего сотрудник обработал пальцы и ладони руки мужчины специальным черным веществом, и поочередно нанес их на дактилоскопическую карту, на которой он и второй понятой расписались, а мужчина, у которого брали отпечатки, отказался от подписи. Об изъятии были составлены соответствующие документы, с которыми они ознакомились и в них расписались. Мужчина от подписи отказался. После этого изъяли отпечатки еще у двух мужчин чеченской национальности, они были плотнее и выше, чем первый и похожи между собой. На всех картах и протоколах они с Б. расписались, все мужчины, у которых изымали отпечатки, от подписи отказались. Сотрудники наркоконтроля пояснили ему и Б., что эти мужчины подозреваются в незаконной перевозке наркотических средств совместно с девушкой (л.д.194-196 т.1).

Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: постановлением о выделении уголовного дела в отношении Хамустханова С.У. в отдельное производство (л.д.1 т.1); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ были задержаны Хамустханов С.У. и Н., при досмотре Н.обнаружено 5 фрагментов полиэтилена с веществом светлого цвета, похожим на <данные изъяты> (л.д.6 т.1); протоколом досмотра Хамустханова С.У. и его вещей, из которого следует, что при нем было обнаружено: сотовый телефон <данные изъяты>, проездной билет на его имя и денежные средства в сумме 1760 рублей (л.д.9-10 т.1); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженных вещей у Хамустханова С.У. (л.д.11-12 т.1); протоколом досмотра Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Н. в дорожной сумке обнаружена запечатанная пачка памперсов. В пяти памперсах обнаружено пять фрагментов полиэтилена с сыпучим веществом светлого цвета (л.д.13-14 т.1); протоколом изъятия у Н. дорожной сумки с обнаруженным веществом (л.д.15-16 т.1); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Н. изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с рук (л.д.17-18 т.1); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с рук (л.д.19-20 т.1); справкой эксперта от ДД.ММ.ГГГГ С-65, из которой следует, что представленное на исследование вещество в пяти полиэтиленовых фрагментах является <данные изъяты>, в процессе исследования израсходовано всего <данные изъяты>, возвращено <данные изъяты>. (л.д.28-29 т.1); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес> изъяты денежные средства в сумме 49000 рублей завернутые во фрагмент газетного листа (л.д.40-43 т.1); постановлением о признании проведенного обыска законным (л.д.45 т.1); протоколом получения отпечатков пальцев у Хамустханова С.У. (л.д.47 т.1); протоколом выемки конверта с наркотическим средством у М. (л.д.54-56 т.1); протоколом выемки у о/у З. вещей изъятых у Хамустханова С.У. (л.д.64-67 т.1); постановлением о признании изъятых вещей вещественными доказательствами (л.д.68-69 т.1); протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.70-74 т.1); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятое у Н. вещество является наркотическим средством <данные изъяты>, в процессе исследования израсходовано <данные изъяты> возвращено <данные изъяты>. (л.д. 96-98 т.1); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ногтевых срезах у Хамустханова С.К. обнаружено наркотическое средство <данные изъяты> в следовых количествах (л.д.116-118 т.1); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на пяти пакетах из полимерной пленки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Н. след пальца руки № оставлен указательным пальцем правой руки Хамустханова С.У. (л.д.120-125 т.1); разработкой № (л.д.146-149 т.1); приговором Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н., с изменениями, внесенными судебной коллегий по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (л.д.11-15 т.2); протоколом судебного заседания Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Н. (л.д. 20-29 т.1); копией железнодорожного билета на имя Хамустханова С.У. от ДД.ММ.ГГГГ на проезд по маршруту <данные изъяты> на поезде 341 (л.д. 40, том 2).

Анализ исследованных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины Хамустханова С.У. в совершенном преступлении.

Действия Хамустханова С.У. суд квалифицирует по ч.1 ст. 30, п. «Г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно справке об исследовании № с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29, том 1), заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98, том 1) представленное на исследование вещество является наркотическим средством героином, общей массой 200,2 гр.

Факт приготовления Хамустханова к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия свидетель Н. последовательно поясняла, что с Хамустхановым знакома с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Хамустханов предложил ей помочь ему в реализации <данные изъяты> по следующей схеме: он приобретает его, расфасовывает в пакеты, упаковывает в памперсы, а она везет <данные изъяты> в <адрес>, он же сопровождает ее не привлекая внимания, и ДД.ММ.ГГГГ она и Хамустханов следовали, по предварительной договоренности, в одном поезде в Нижневартовск к брату последнего - Р. за героином. В указанный период М. снимал у нее № квартиру в <адрес> и совместно с ним в ее квартире проживали Р. и С. Хамустханов. За привезенный в <адрес> <данные изъяты> с ней должны были им же и рассчитаться. Уже находясь в однокомнатной квартире в <адрес>, видела, как З., С. Хамустханов и М. разложив кучкой на столе <данные изъяты>, начали упаковывать его в пакеты, а затем указанные пакеты аккуратно уложили в виде прокладок в памперсы. Памперсы с <данные изъяты> С. положил в ее сумку. ДД.ММ.ГГГГ возвращались с Хамустхановым в <адрес> в одном купе. В поезде договорились, что выйдут порознь, встретятся в ее квартире, и она передаст Хамустханову <данные изъяты>. Привезенный <данные изъяты> предназначался для реализации в <адрес> (том 1, л.д. 174-177). Аналогичные показания Н. давала в ходе судебного разбирательства в качестве подсудимой, по итогам которого в отношении нее был постановлен обвинительный приговор (л.д. 26, том 2).

И такие показания Н. в качестве свидетеля и подсудимой согласуются с показаниями свидетеля М., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра Н. были обнаружены и изъяты памперсы, внутри которых находилось пять пакетов с наркотическим средством. Н. пояснила, что указанное наркотическое средство перевозила совместно с Хамустхановым из <адрес> (том 1, л.д. 200-202).

Свидетели З. и Е. суду пояснили, что по оперативной информации стало известно, что Н. и Хамустханов занимаются сбытом <данные изъяты>, который привозят из <адрес>. Задержав Н. и Хамустханова на ж/д вокзале, в ходе досмотра сумки, принадлежащей Н., обнаружили и изъяли памперсы, внутри которых находился героин. Н. сразу начала давать признательные показания, из которых следовало, что в <адрес> она ездила с Хамустхановым за <данные изъяты> В Нижневартовске героин расфасовывали Хамустханов и М., передали ей - она должна была перевезти его <адрес>, за что получила бы наркотик для личного употребления. Н. называла точный адрес, подтверждала причастность Хамустханова к указанным событиям.

И такие показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в их правдивости, у суда нет ни малейшего основания не доверять им. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу показаний.

И именно на указанных показаниях основывается суд при постановлении обвинительного приговора.

При этом показания подсудимого, отрицающего свою вину в инкриминируемом деянии суд расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку его вина подтверждается доказательствами приведенными выше.

Для суда крайне несостоятельны доводы подсудимого и стороны защиты, отрицающих факт знакомства Н. с Хамустхановым, поскольку и подсудимый, и Н., утверждают, что Хамустханов проживал в квартире, принадлежащей Н., а свидетель М. суду пояснил, что деньги за жилье он иногда оставлял для Н. в квартире, и безусловно, Н. приходила в свою квартиру, где, возможно, по мнению М., они с Хамустхановым и виделись.

При этом доводы Хамустханова о том, что Н. указала на него лишь потому, что они ехали в одном купе, для суда неубедительны, поскольку считает установленным, что Н. была знакома с Хамустхановым с ДД.ММ.ГГГГ, он проживал в ее квартире, и не случайно оказался с ней в одном купе. Хамустханов сопровождал Н. из <адрес>, когда она везла <данные изъяты>. И впоследствии Н. детально поясняла об их совместных действиях, и как Хамустханов фасовал <данные изъяты>.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого были взяты срезы ногтевых пластин (л.д. 19, том 1), и как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях фрагментов ногтевых пластин Хамустханова обнаружено наркотическое средство <данные изъяты> в следовых количествах (том 1, л.д. 116-118), что также согласуется с показаниями Н..

Дать объяснение по данному факту подсудимый Хамустханов суду не смог.

Суд, не соглашаясь с позицией стороны защиты, признает допустимыми доказательствами: протокол осмотра предметов (том 1, л.д. 70-74), экспертное заключение № (том 1, л.д. 95-98), экспертное заключение № (том 1, л.д. 120-125), как полученных без существенных нарушений уголовно процессуального закона.

Адвокат Вахитов М.М. считает, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о надлежащей передаче следователю Е. № упаковок из-под наркотического средства.

Вместе с тем, как следует из пояснений свидетеля З., первоначальная упаковка из-под <данные изъяты> была передана ему экспертом М. для назначения дактилоскопической экспертизы, поскольку она не имела права проводить такую экспертизу. Затем пакеты, справка эксперта в бумажном конверте за подписью эксперта, были переданы следователю.

Свидетель Е. суду показал, что в присутствии понятых осмотрел пакеты и наркотическое средство. Пакеты были упакованы отдельно от <данные изъяты>, и позднее переданы оперуполномоченным на дактилоскопическую экспертизу. В справке об исследовании отражено, что в конверте находится 5 пакетов. Конверт с <данные изъяты> изымала М., а переупакованный конверт с пакетами эксперт передала З. для назначения дактилоскопической экспертизы вместе со справкой. Он изымал, упаковывал в присутствии понятых и передавал оперуполномоченному героин и пять пакетов, З., в свою очередь, назначал экспертизу. После экспертизы З. вынес постановление и передал вещдоки в следственную группу, что соответствует протоколу осмотра предметов (л.д. 70-74, том 1), экспертному заключению № (том 1 л.д. 120-125), и экспертному заключению № (том 1, л.д. 96-98), в которых прописан порядок, последовательность и форма представленных на исследование вещественных доказательств и согласуется с показаниями свидетелей Т., С., М., участвующих в качестве понятых.

Более того, суд считает необходимым взять за основу обвинительного приговора, вступивший в законную силу приговор Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н., измененный кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол осмотра предметов, экспертные заключения № признаны допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ указанные доказательства принимаются судом как установленные факты, соответствующие внутреннему убеждению суда.

Доводы подсудимого Хамустханова, утверждающего в суде, что при обыске квартиры, следственной группой на липкую ленту снимались отпечатки с мебели и других предметов, находящихся в квартире, и впоследствии могли быть перенесены на пакет, для суда крайне неубедителен.

Во- первых, никаких замечаний от участвующих в ходе обыска квартиры лиц, не последовало.

Во- вторых, как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Хамустханова и Н. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Н. и Хамустханов были досмотрены, ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе досмотра Н. и Хамустханова предметы были осмотрены, ДД.ММ.ГГГГ проведена дактилоскопическая экспертиза. Как следует из материалов уголовного дела, за указанный период никаких следственных действий с участием Хамустханова не проводилось. И доступа к пакету, на котором обнаружен отпечаток его пальца, Хамустханов не имел.

В- третьих, эксперт С. суд пояснил, что с помощью липкой ленты невозможно перенести след пальца руки с одного объекта на другой. Не доверять показаниям эксперта у суда оснований нет и именно на таких показаниях основывается суд при постановлении приговора.

При этом «особо крупный размер» нашел свое подтверждение тем, что согласно Постановлению Правительства РФ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228-1 и 229 УК РФ наркотическое средство- героин, массой 200,2 грамма является особо крупным размером.

Суд убежден, что умысел Хамустханова был направлен именно на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, о чем свидетельствует направленность его действий и количество обнаруженного и изъятого <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому Хамустханову С.У. суд учитывает состояние его здоровья, что является обстоятельством, смягчающим его наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По правилам ст. 15 УК РФ подсудимый Хамустханов совершил особо тяжкое преступление.

По месту жительства Хамустханов характеризуется удовлетворительно (л.д.42 т.2); по месту жительства в <адрес> положительно (л.д.43 т.2); ранее не судим (л.д.38-39 т.2); на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.36, 47 т.2).

С учетом изложенного, личности подсудимого, характера совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья населения, а также его латентности, обстоятельств совершенного преступления, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает, что только реальное лишение свободы окажет на Хамустханова более быстрое и положительное воздействие для его скорейшего исправления и перевоспитания, а также будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом материального положения подсудимого назначать Хамустханову С.У. дополнительное наказание суд считает нецелесообразным.

По правилам ст. 58 УК РФ к отбытию наказания Хамустханову С.У. надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В ОР И Л:

Хамустханова С.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «Г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) и назначить ему наказание в 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хамустханову С.У. оставить прежней - содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 1 конверт с наркотическим средством <данные изъяты>, пять пакетов, срезы ногтевых пластин с пальцев рук, ватные тампоны со смывами с рук Н., Хамустханова С.У., М.- уничтожить, денежные средства в сумме 49 000 рублей вернуть по принадлежности М. - М., сотовый телефон «Нокия», денежные средства в сумме 1760 рублей, проездной билет вернуть Хамустханову С.У. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Хамустхановым С.У. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Хамустханов С.У. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья О.В. Москвитина.

Судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хамустханова С.У. изменен: считать, что он постановлен в отношении Хамустханова С.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 10 мая 2011 года.

Судья О.В. Москвитина