Приговор №1-75/2011

№ 1-75/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 21 марта 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе судьи Кордюковой Л.В.

при секретарях Мартыневской О.В. и Кононенко Т.Г.

с участием государственного обвинителя п/ прокурора г. Тобольска Матаевой С.Л.

подсудимого Голуб О.В.

защитника адвоката Сытика И.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голуб О.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> гражданина РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживавшего в г. Тобольске микрорайон Менделеево, дом 18 квартира 73, не работающего, ранее судимого: 1) 05.11.2009 года мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Сургута Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голуб О.В., достоверно зная, что в квартире <адрес> никого нет, решил совершить хищение чужого имущества из указанной квартиры.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Голуб О.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к входной двери квартиры <адрес>, взломал при помощи принесенного с собой ножа дверь квартиры и вошел во внутрь, таким образом, незаконно проник в чужую квартиру, являющуюся жилищем, и, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял из неё телевизор «JVC» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 3000 рублей, вынес его из квартиры с помощью М., который не знал о преступных намерениях Голуб О.В., таким образом, Голуб О.В. тайно от окружающих похитил указанный телевизор.

С похищенным имуществом Голуб О.В. скрылся с места совершения преступления, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями наследникам Ф. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, из его показаний следует, что после смерти матери Ф. в её квартире остались ценные вещи, которые нужно было перенести к Ф., потому что проживавший в квартире сожитель Ф. растаскивал вещи, он сказал Ф., что сходит за вещами, Ф. согласился, 1-й раз он забрал весь хрусталь и принес его Ф., 2-й раз по просьбе Ф. пошел за телевизором, ключи от квартиры Ф. найти не мог, поэтому он открыл дверь с помощью ножа, было поздно, поэтому он решил оставить телевизор в квартире сожительницы, а потом унести его к Ф., но сожительница не впустила его к себе в квартиру и он решил его продать вахтеру за 500 рублей, был пьян, поэтому не донес телевизор до Ф., когда он заходил в квартиру, он не имел цели хищения.

Виновность подсудимого подтверждается:

Его признательными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-106), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны Ф., через 2 дня после похорон он решил что-нибудь украсть из ее квартиры, позвал с собой Т. и М., не сказав им, что он будет забирать оттуда чужие вещи, дверь квартиры была закрыта на врезной замок, он пожалел, что не взял с собой топор, решил взять его у соседки, но она не дала, он отправил Т. за топором, а затем своим раскладным ножом отодвинул дверь от косяка и сильно дернул, дверь открылась, он и М. вошли в квартиру, ничего ценного, кроме телевизора фирмы «JVC» в корпусе серебристого цвета, он в квартире не нашел, он сказал М., что телевизор принадлежит ему, М. согласился ему помочь, они вдвоем принесли этот телевизор к двери квартиры Ф., она их в квартиру не впустила, потом он нашел покупателя и продал этот телевизор вахтеру 14 общежития в микр. Менделеево за 500 рублей, на эти деньги купил 4 бутылки водки.

Показаниями потерпевшего Ф. в суде, из которых следует, что в квартире <адрес> проживала его мать, у неё в комнате он видел телевизор, кому он принадлежал, матери или её сожителю, он точно не знает, её сожитель уехал в <адрес>, а телевизор остался в квартире, квартира и все имущество в ней по завещанию принадлежит ему, узнав о краже телевизора от Ф., он обратился в милицию, до этого Голуб О. ходил в квартиру матери за вещами вместе с его сожительницей, мог и без неё туда сходить, чтобы принести к ним вещи, но он не разрешал ему ломать двери этой квартиры и забирать себе вещи.

Показаниями потерпевшего Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав от своей бывшей жены о том, что Голуб О. совершил кражу телевизора из <адрес> микрорайоне Менделеево, он пошел к участковому, но не застал его на месте, со слов матери знает, что телевизор она купила за 5000 рублей в 2007 году, телевизор был в корпусе серебристого цвета, цветного изображения, фирмы «JVC», по завещанию мать оставила ему все свое имущество, ее сожитель знал об этом и не возражал

Показаниями свидетеля Ч. в суде, из которых следует, что после смерти матери Ф. в ее квартире осталось имущество, в том числе и телевизор, который покупал сожитель умершей, ключ от квартиры был у неё, Голуб знал об этом, так как они вместе ходили в эту квартиру за хрусталем, после похорон соседка по подъезду видела Голуб возле этой квартиры и говорила ему, что он не имеет права входить в неё, но он вошел, взял телевизор и продал его, об этом они узнали от участкового, позднее Голуб и участковый принесли этот телевизор к ним, Ф. разрешал Голуб принести из этой квартиры только хрусталь, разговора про телевизор она не слышала, Голуб не имел права проникать в эту квартиру без них.

Показаниями свидетеля Ф.в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Голуб постучал в дверь ее квартиры, в руках у него был телевизор, она его не впустила в квартиру, потом позвонила соседка Г. и сказала, что дверь в квартиру Ф. взломали, она сказала об этом Ф., со слов соседки Г. видела, как Голуб и еще двое мужчин выходили из квартиры Ф. с телевизором, Голуб знал, что сожитель Ф. покупал этот телевизор, дочери сожителя высылали деньги на этот телевизор,

Показаниями свидетеля Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62), оглашенными по ходатайству с государственным обвинителем, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Голуб О.В. был её сожителем около 2-х лет, ДД.ММ.ГГГГ она выгнала его из своей квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Голуб О. просил топор у Г., чтобы вскрыть им дверь квартиры Ф., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, потом Г. видела, как Голуб выходил из их подъезда с телевизором, в этот же день Голуб О. приходил к ней, рядом с ним на полу стоял телевизор серебристого цвета, об этом она сообщила Ф. и его сожительнице Ч.

Показаниями свидетеля П. в суде, из которых следует, что

Голуб О. продал ей телевизор без пульта за 500 рублей, потом оказалось, что этот телевизор был похищен, и она отдала его участковому, который приходил к ней вместе с Голуб О., Голуб О. отказывался, что продал ей этот телевизор

Показаниями свидетеля М. в суде, из которых следует, что Голуб О. попросил его помочь унести телевизор, сказал, что Ф. разрешил ему взять телевизор себе, они унесли телевизор в 18 дом на 5 этаж, где жил Голуб О., потом они занесли этот телевизор на вахту общежития, где Голуб О. продал его

Показаниями свидетеля М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Голуб О. попросил его и Т. сходить в квартиру <адрес> за вещами, дверь в квартиру была закрыта, Голуб стал ходить по соседям и искать инструменты, потом отправил Т. за топором, они с Голубом О. стали дергать за дверь, она открылась, когда вошли в квартиру, Голуб сказал, что в квартиру ему разрешил зайти Ф., что нужно забрать телевизор, он был прямоугольной формы, в серебристом корпусе, диагональю 56 см, фирмы «JVC», Голуб сказал, что этот телевизор принадлежит ему, сначала они принесли этот телевизор к дверям квартиры Ф., но она их не впустила в квартиру, после этого они унесли телевизор в общежитие 14, где Голуб нашел покупателя и продал телевизор за 500 рублей, на эти деньги они купили 4 бутылки водки, о том, что этот телевизор был похищен, он узнал от сотрудников милиции

Показаниями свидетеля Г. в суде, из которых следует, что подсудимый заходил к ней за топором, чтобы попасть в квартиру Ф., она отказала ему и посоветовала не лезть туда, потом ей стало известно, что Голуб О. унес из этой квартиры телевизор, она была понятой при проверке показаний Голуб О.

Показаниями свидетеля М. в суде, из которых следует, что она принимала участие в проверке показаний Голуб О., Голуб показал, как зашел в квартиру, как вынес из неё телевизор, показал, где взял телевизор,

Показаниями свидетеля Т. в суде, из которых следует, что Голуб попросил его сходить за топором, чтобы вскрыть квартиру, в которой бабушка жила, и взять его телевизор, пока он ходил за топором, Голуб и М. уже зашли в эту квартиру и спускались по лестнице с телевизором, они шли к 5 квартире в 18 доме

Показаниями свидетеля Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Голуб О. попросил его и М. сходить с ним в <адрес> мкр. Менделеево и забрать вещи, дверь квартиры была закрыта, Голуб спрашивал у соседей инструмент, но никто ему не дал, тогда Голуб О. отправил Т. за топором, когда он вернулся, М. и Голуб уже были в квартире, они вынесли из квартиры телевизор прямоугольной формы, в серебристом корпусе, диагональю 56 см, фирмы «JVC», Голуб О. сказал, что этот телевизор принадлежит ему, они понесли телевизор в 18 дом, позднее Голуб сказал, что нашел покупателя и М. помог ему донести телевизор до общежития 14 в Менделеево, они вернулись с 4-мя бутылками водки, Голуб сказал, что продал телевизор за 500 рублей

из рапорта УУМ УВД по Тобольскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> методом взлома входной двери было совершено проникновение в квартиру, откуда похищен телевизор «JVC», по данному факту был задержан Голуб О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и доставлен в д/ч УВД по Тобольскому району (л.д. 6);

из заявления Ф. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в квартиру <адрес>, откуда похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 7);

из протокола осмотра места происшествия и фото - таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена квартира <адрес>, вход в нее через две двери, вертикальный косяк из дерева шириной 4 см имеет повреждение в виде взлома, 10 см, возле косяка обсыпана штукатурка размером 15х70 см, вторая дверь без повреждений, в зале, у окна между диваном и столом расположено кресло, на подлокотниках лежит доска, покрытая лаком, доска покрыта по краям пылью, в середине имеется чистый квадрат размером 50х40 см, в комнатах порядок нарушен, с места осмотра изъят пульт дистанционного управления марки «JVC» в корпусе серебристого цвета (л.д. 8-14);

из расписки потерпевшего Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил у следователя Е. телевизор марки «JVC» в корпусе серебристого цвета и пульт дистанционного управления (л.д. 42);

из отчета ООО «Центра экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) следует, что на ноябрь 2010 года рыночная стоимость телевизора «JVC» в корпусе серебристого цвета, приобретенного в 2007 году, составляет 3000 рублей;

из копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф. все свое имущество, в том числе квартиру № находящуюся в <адрес> завещала Ф. и ФИО10 (л.д.54)

из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Голуб О.В. показал <адрес> микрорайона Менделеево <адрес> и пояснил, каким способом он проник в указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, указал место, откуда взял телевизор, при этом пояснил, что взял его, чтобы продать, на вырученные деньги купить спиртное (л.д. 93-99).

Суд считает, что виновность подсудимого в хищении имущества Ф. доказана, потому что признательные показания, данные Голуб О. в ходе следствия, согласуются не только с его показаниями в суде, но и с показаниями потерпевшего Ф., свидетелей Ч., Ф., П., М. и Т. в главном, что именно Голуб О. открыл дверь квартиры Ф. с помощью ножа и взял из неё телевизор, ему не принадлежащий, что именно он продал его, оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных судом, нет, так как подсудимый не отрицает, что свидетель М. был очевидцем того, как Голуб О. выносил этот телевизор из чужой квартиры, что свидетель Т. знал о намерении Голуб взять вещи, что он видел, как Голуб и М. несли телевизор, что М., и Т. знали от Голуб О., что он продал этот телевизор, что свидетель Г. видела, как они несли похищенный телевизор, что свидетель Ф. видела Голуб О. с похищенным телевизором, что свидетель П. купила этот телевизор у Голуб О.

Доводы подсудимого о том, что он с разрешения Ф. вошел в эту квартиру и хотел унести телевизор к Ф., суд считает надуманными, поскольку это опровергается не только показаниями свидетеля Ч., но и тем, что он обманул М. и Т., заявив, что телевизор принадлежит ему, способом проникновения в эту квартиру, тем, что он понес телевизор к своей сожительнице, а не к Ф., тем, что продал его.

К показаниям потерпевшего Ф. о том, что он мог разрешить Голуб О. сходить за телевизором, суд относится критически, поскольку они предположительны, из показаний Голуб О. и потерпевшего Ф. следует, что в тот вечер они оба употребляли спиртные напитки, необходимости в срочном переносе телевизора к Ф. не было, поскольку более ценные для Ф. вещи были уже перенесены, а телевизор ему не был нужен, из показаний потерпевшего Ф. следует, что он Голуб О. ключи от квартиры не давал, ломать двери квартиры, продавать телевизор не разрешал.

Дача потерпевшим таких показаний объясняется тем, что между ним и Голуб О. хорошие отношения, и потерпевший не желает привлекать Голуб О. к уголовной ответственности.

То, что Голуб О. не скрывал своих действий по проникновению в квартиру, свидетельствует том, что он был пьян, а не о том, что он проник в квартиру с разрешения Ф.

Действия Голуб О.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку из представленных доказательств следует, что умысел на хищение чужого имущества возник у Голуб О. до проникновения в квартиру, в квартиру он проник без разрешения её собственников, самовольно изъял имущество, ему не принадлежащее, и распорядился им, как своим собственным.

Оснований для квалификации его действий по ч.1 ст. 330 УК РФ нет, поскольку никаких прав на проникновение в указанную выше квартиру и на находившееся в ней имущество у Голуб О.В. не было.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Голуб О.В. совершил тяжкое преступление, по месту жительства УУМ П. характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений (л.д. 124), на учете в ГЛПУ «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д. 126), обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, возврат похищенного имущества потерпевшему (л.д. 42), обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, и считает необходимым применить ч.2 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание назначать нецелесообразно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет, так как исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, но должных выводов не сделал, вновь совершил умышленное преступление через короткий промежуток времени после отбытия предыдущего наказания.

Доводы подсудимого о наличии у него заболевания, затрудняющего отбывать назначенное наказание, ничем не подтверждены, поэтому суд не может принять их во внимание, кроме того, вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства уже определена, поэтому суд не обсуждал этот вопрос.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голуб О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Голуб О.В. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Приговор вступил в законную силу 03 мая 2011 года