Мировой судья судебного участка №1 г.Тобольска Галютин И.А.

Дело №11-40/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 07 июля 2010г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.

при секретаре Толмачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко Владимира Юрьевича к Администрации г.Тобольска об определении суммы арендной платы за земельный участок, апелляционной жалобе Ященко Владимира Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Тобольска Тюменской области от 04.05.2010г., которым постановлено:

Освободить Ященко Владимира Юрьевича от уплаты задолженности по арендной плате за землю в сумме 2520 рублей.

Определить размер арендной платы Ященко Владимира Юрьевича за земельный участок следующим образом: за III квартал 2008г. в сумме 1080 руб., за период с IV квартала 2008г. по IV квартал 2009г. - в сумме 3600 рублей ежеквартально.

Взыскать в пользу Ященко Владимира Юрьевича с администрации г.Тобольска расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальных требований Ященко Владимиру Юрьевичу отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении суммы арендной платы за земельный участок. Свои требования мотивировал тем, что на основании протокола № 28 от 19.02.2007 г. открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды он заключил договор аренды земельного участка по адресу: г. Тобольск, ..., Номер обезличен, с Дата обезличена г. на три года. Аукцион проводился зимой, участок был занесен снегом, при визуальном осмотре его дефекты не были видны. Весной 2007г. он приступил к расчистке участка. После очистки участка от тальника, мусора и ядохимикатов, обнаружил, что большая часть участка забетонирована. Он обратился в Администрацию г. Тобольска с письмом о замене участка. Ответчик составил акт обследования земельного участка от Дата обезличенаг., в котором указано, что большая часть участка заложена бетонными плитами, для расчистки требуются большие материальные затраты. Ему было отказано в замене участка, предложены другие варианты выхода из этой ситуации, в том числе, соразмерное уменьшение арендной платы. Именно этот вариант он выбрал. О сроках предоставления льготы не было сказано, поэтому он считал, что льгота действительна в течение всех трех лет. Для заливки фундамента дома в период с ноября 2007г. по сентябрь 2008г. он вручную очищал бетонную поверхность. Обнаруженная бетонная кладка не позволяла применить технику. К заливке фундамента он приступил с Дата обезличена г., к постройке самого дома - в 2009г. Полностью дом не построен по настоящее время. При постройке сарая и забора в 2009г. по периметру границ отведенного участка также обнаружен подземный фундамент, который помешал применить технику. Все работы он проводил вручную. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостатки земельного участка возникли до принятия в аренду, не по его вине и по периметру всей площади участка. Также ответчик не учитывает, что на месте участка раньше находились склады, от которых остались подземные кладки фундаментов, о чем он не был информирован ответчиком при заключении договора. Поэтому он считает, что ограничение срока льготы по аренде участка на период с февраля 2007 г. по июнь 2008г. не является соразмерным уменьшением его расходов. Таким образом, были нарушены его права арендатора, предусмотренные ст.40, 41 ЗК РФ и ст. 10 Закона о защите прав потребителя. Указанные обстоятельства выяснились в 2009г., когда он обратился для сверки расчетов по арендной плате и узнал, что льгота по арендной плате не предоставляется с третьего квартала 2008 г., о чем он не был извещен и продолжал оплату по льготной ставке. В результате отказа ответчика предоставить льготу у него образовалась задолженность за период с III квартала 2008 г. по IV квартал 2009 г. в сумме 9960 руб., от уплаты которой истец просил его освободить, возложить на ответчика обязанность производить начисление арендной платы с учетом льготы в сумме не свыше 1080 руб. в квартал за период с III квартала 2008 г. по IV квартал 2009 г.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истец не обосновал размер уменьшения арендной платы, не указал, какие именно затраты он понес в связи с наличием на участке бетонной кладки. На этом участке ведется строительство жилого дома, следовательно, участок используется по назначению. Размер арендной платы в сумме 1080 руб. в квартал в течение 2007г. был определен на основании уже внесенной истцом на тот момент суммы арендной платы. Эта льгота действовала на протяжении 2007 г. на основании подписанного сторонами соглашения. Но фактически арендная плата в уменьшенном размере начислялась еще и в первом и втором кварталах 2008г. Оснований для уменьшения суммы арендной платы в течение всех трех лет нет.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание истец апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

Мировым судьей установлено, что по договору аренды земельного участка № 02 от 26.02.2007 г. Администрация г. Тобольска передала в аренду Ященко В.Ю. земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1300 м для его использования в целях индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Тобольск, ..., Номер обезличен.

Из расчета арендной платы (приложение № 2 к договору аренды) следует, что размер арендной платы составляет 3600 руб. в квартал.

Довод истца, что земельный участок забетонирован на большой площади, подтвержден актом обследования земельного участка от 01.11.2007г. и не оспорен представителем ответчика. Из письма Администрация г.Тобольска от 14.12.2007 г. № 1601 следует, что Ященко В.Ю. разъяснена ст.612 ГК РФ предусматривающая права арендатора при обнаружении недостатков арендованного имущества.

Согласно заявлению истца от 25.10.2007г., он обратился в администрацию г.Тобольска с заявлением о снижении суммы арендной платы.

Из письма Администрация г. Тобольска от 01.06.2009 г. № 01-01/02-989 следует, что в 2007г. Ященко В.Ю. была уменьшена арендная плата за 2007г. на 10800 руб. (3600 руб. вместо 14400 руб.). Получив в 2007 г. 10800 руб. Ященко В.Ю. взял на себя обязательство по устранению недостатков имущества. При обследовании земельного участка в 2009г. было обнаружено, что на земельном участке ведется строительство жилого дома, то есть участок используется по назначению. Бетонное покрытие Ященко В.Ю. не убрано. Следовательно, бетонная площадка не является препятствием для строительства жилого дома. На этом основании Администрация г. Тобольска не вправе вторично уменьшить арендную плату либо предоставить взамен другой участок.

Однако, сам по себе тот факт, что на момент начала строительства недостатки земельного участка не были устранены, бетонное покрытие не убрано, не дает оснований полагать, что бетонная площадка не является препятствием для дальнейшего строительства жилого дома.

Кроме того, представителем ответчик не опровергнуты доводы истца о том, что в ходе разработки земельного участка были обнаружены не зафиксированные ранее бетонные покрытия и кирпичная кладка по всему периметру, устранение которых требует дополнительных затрат.

Законом или иными нормативными актами не предусмотрено ограничение срока уменьшения арендной платы. Из пояснений представителя ответчика следует, что соглашение с истцом о порядке и сроках уменьшения арендной платы не заключалось.

Доводы истца о том, что при перерасчете арендной платы ему было разъяснено, что перерасчет будет производиться ежегодно в течение срока действия договора, представитель ответчика не признает, но и не отрицает.

При этом, исходя из норм, регулирующих права потребителя, бремя доказывания следовало возложить на ответчика.

Вывод суда 1 инстанции о том, факт начала строительства (заливки фундамента) в III квартале 2008г. свидетельствует об окончании расчистки участка под строительство дома, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суд в решении ссылается на письмо администрации г.Тобольска от 01.06.2009 г. № 01-01/02-989, в котором ответчик признает, что бетонное покрытие на земельном участке не убрано.

Как пояснил истец, недостатки земельного участка не устранены до настоящего времени в связи с трудоемкостью работ и значительной площадью засорения, что представителем ответчика не опровергается.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что в IV квартале 2008г. препятствия для постройки дома были устранены, суд считает преждевременным.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика согласился с доводами истца о превышении затрат на устранение недостатков земельного участка над размером высвобожденных при уменьшении арендной платы денежных средств.

В силу п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда.

Определяя сумму соразмерного уменьшения арендной платы, суд 1 инстанции обоснованно исходил из размера арендной платы, установленного в подписанном сторонами перерасчете, так как другие доказательства соразмерности уменьшения арендной платы сторонами не представлены.

Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, соразмерное уменьшение арендной платы следовало произвести за весь срок действия договора.

Из представленных сторонами расчетов задолженности Ященко В.Ю. по арендной плате следует, что с третьего квартала 2008 г. арендная плата начислялась в сумме 3600 руб. в квартал, за весь период срока действия договора Ященко В.Ю. начислена арендная плата в размере 27360 рублей, уплачено 17400 рублей, задолженность по арендной плате по расчету ответчика составила 9960 руб.

С учетом уменьшения арендной платы в согласованном сторонами размере, размер арендной платы за 2007 - 2009годы, исходя из 1080 рублей в квартал, начиная с 2 квартала 2007г. и 360 руб. за 1 квартал 2007г., составляет 12240 руб., фактически уплачено 17400 руб.

Суд приходит к выводу, что истца следует освободить от уплаты задолженности в полном объеме, определив размер арендной платы, начиная с III квартала 2008г., в размере 1080 рублей, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №1 г.Тобольска от 04.05.2010г. подлежит изменению.

Руководствуясь абз.3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Тобольска Тюменской области от 04.05.2010г. по гражданскому делу по иску Ященко Владимира Юрьевича к Администрации г.Тобольска об определении суммы арендной платы за земельный участок изменить.

Освободить Ященко Владимира Юрьевича от уплаты задолженности по арендной плате за землю в сумме 9960 рублей.

Определить размер арендной платы Ященко Владимира Юрьевича за земельный участок по адресу: г. Тобольск, ..., Номер обезличен за период с IV квартала 2008г. по IV квартал 2009г. включительно - в сумме 1080 рублей ежеквартально.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ященко Владимира Юрьевича удовлетворить.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

...

...

...