№ 11-41/2010

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск 14 июля 2010г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе :

председательствующего судьи Сотниченко Л.Г.

при секретаре Шишкиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-41 по иску Касьяновой ... к ООО « Две звезды» о возмещении ущерба по апелляционным жалобам ООО « Две звезды» и Касьяновой Е.В.

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области от 6 мая 2010г. с ООО « Две звезды» взыскано в пользу Касьяновой Е.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного Дата обезличенаг. утратой принятой на хранение норковой шубы 50 000 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины 1 600 рублей. В остальной части иска отказано. Истцом заявлялось требование о взыскании 93 000 рублей- стоимости норковой шубы и в возмещении морального вреда 70 000 рублей.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить ее требования в полном объеме.

Требования жалобы мотивированы тем, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Определяя сумму материального вреда, суд взял за основу заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. В данном заключении оценена женская шуба 38 размера, ее шуба была 48 размера. Считает наиболее достоверной сумму ущерба, установленную оценкой, представленной ею.

Считает выводы суда об отказе в возмещении морального вреда со ссылкой на безвозмездность договора хранения ошибочными, поскольку ответчик оказывает возмездные услуги КАФЕ, следовательно, сдавая шубу в гардероб кафе, она являлась потребителем.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении иска.

Требования жалобы мотивированы тем, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны, мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, пояснивших, что истец неоднократно выходила из кафе и вновь заходила, на момент требования выдачи шубы номерка у нее не было, она зашла в гардероб и сняла свободный номерок.

Определенный судом размер якобы причиненного истице ущерба не соответствует действительной стоимости шубы и не может быть определен т.к. истец неоднократно изменяла свои показания относительно стоимости и места приобретения шубы: магазин « Выбор» в БЦ «Европа» в 2007г. за 109 000 рублей. По показаниям свидетеля ФИО5 стоимость самой дорогой шубы в 2007г. составляла 85 000 рублей, следовательно, предполагаемый ущерб при 50% износа не может превышать 42 500 рублей.

В суде истец и представитель истца жалобу поддерживают, с жалобой ответчик а не согласны.

Представитель ответчика жалобу поддерживает в суде, с жалобой истца не согласны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд пришел к следующему:

При принятии решения мировым судьей полно установлены обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению и правильно истолкован закон.

Мировой судья установил вину ответчика в причинении ущерба истцу утратой из гардероба кафе ее шубы. Ссылки на показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, как на отсутствие вины ответчика в утрате шубы истца несостоятельны, поскольку, суду не представлено доказательств, что истец забрала шубу из гардероба сама.

По факту кражи шубы было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица Дата обезличенаг. Факт кражи шубы истца из гардероба кафе подтвердила свидетель ФИО6

При принятии решения мировой судья правомерно ссылался и на нормы ст. 924 ГК РФ, регулирующей хранение вещей сданных в гардероб.

При определении размера материального ущерба мировым судьей мотивированно принято решение о ссылке на оценку шубы согласно заключению ООО « Центр экспертизы» из материалов уголовного дела. Оценка шубы 38 размера приведена в соответствии с размерами установленными зарубежными производителями, а не российскими стандартами, поэтому не свидетельствует об ошибке при оценке шубы истца.

Мировым судье правильно принято решение об отказе в иске истца о взыскании морального вреда. Законом РФ « О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие из возмездных договоров. Отношения, вытекающие из безвозмездных гражданско-правовых договоров, в данном случае договор безвозмездного хранения шубы в гардеробе кафе, данным законодательством не регулируется. Вознаграждение за хранение шубы не оговаривалось или иным способом не было обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. В удовлетворении жалоб сторон следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату помощи представителя. Согласно квитанции 001150 от 14 июля 2010г. истцом внесено 8 000 рублей. С учетом принципа разумности, исходя из удовлетворенных требований истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца 6 000 рублей.

В остальной части судебных расходов отказать.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области от 6 мая 2010г. по делу по иску Касьяновой ... к ООО « Две звезды» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы Касьяновой ... и ООО « Две звезды» оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Касьяновой ... с ООО «Две звезды» расходы на оплату помощи представителя 6 000 рублей. В остальной части иска о взыскании расходов отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

...

...

...

Судья Л.Г. Сотниченко