№ 11-38/2010

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск 30 июня 2010г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе :

председательствующего судьи Сотниченко Л.Г.

при секретаре Шишкиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 11-38 по иску Бухрякова ... к ООО « Полюс-ДМ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Бухрякова Ю.А.

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска от 26 апреля 2010г. Бухрякову Ю.А. отказано в иске о взыскании убытков в сумме 8 850 рублей, стоимости подогрева для двигателя автомобиля «...» и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в период с 20 по 23 марта 2010г. в сумме 12 510 рублей 36 копеек.

В удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что в судебном заседании не был подтвержден факт наличия у приобретенного Бухряковым Ю.А. автомобиля недостатков, возникших вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре и отсутствие тем самым убытков у истца и безосновательного заявления требований о взыскании неустойки.

Не соглашаясь с решением мирового судьи Бухряков Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Требования жалобы мотивированы тем, что считает, что решение вынесено с существенным нарушением закона. Поскольку решением суда по делу № 2-67/2008 установлен факт не запуска двигателя при отрицательной температуре путем получения свидетельских показаний, указанные обстоятельства не доказываются вновь и обязательны для суда в силу ст. 61 ГПК РФ.

Ссылка же на заключение эксперта, что автомобиль не имеет недостатков не обоснованна, поскольку, согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно. Определением Тобольского городского суда от 17 января 2008г. эксперту была поставлена задача выявления дефекта не запуска двигателя при температуре окружающего воздуха -20-25 градусов. Экспертиза проводилась спустя 18 месяцев со дня незапуска двигателя при температуре + 15-17 градусов, что указано экспертом. Эксперт указывает, чтобы выяснить истинную причину незапуска двигателя ( если она, причина реально существует) при низких температурах, необходимо смоделировать те условия, при которых факт не запуска двигателя имеет место быть. Тем самым, экспертиза была проведена с нарушением определения суда, экспертом был произведен визуальный осмотр машины, заводить машину не пытались.

В суде истец жалобу поддерживает, просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить иск.

Представители ответчика в суде с жалобой не согласны, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства по делу, дана верная ссылка на нормы Закона РФ « О защите прав потребителей» и верное толкование закона о том, что ответственность за не предоставление полной и достоверной информации о товаре возникает только в случае возникновения недостатка товара, какового в автомобиле истца не было обнаружено, что было установлено решением Тобольского городского суда от 13 августа 2008г. В решении подробно проанализировано заключение эксперта, которое указано и в решении мирового судьи и на которое истец вновь ссылается в апелляционной жалобе. Показания свидетелей также были предметом оценки суда 13 августа 2008г. Указанные доводы жалобы истца не могут быть приняты судом во внимание в силу указаний п.2 ст. 61 ГПК РФ -обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, в суде не было установлено недостатков в автомобиле истца, то мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания стоимости аппарата для подогрева автомобиля истца и неустойки за неисполнение требований потребителя в срок.

Обстоятельства по делу установлены полно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств суду не представлено.

Решение мировым судьей вынесено в соответствии с законом.

Оснований для его изменения или отмены не имеется. Жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска Тюменской области от 26 апреля 2010г. по делу по иску Бухрякова ... к ООО « Полюс-ДМ» о защите прав потребителей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бухрякова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

...

...

...

Судья Л.Г. Сотниченко