г. Тобольск 07 сентября 2010 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи ЕГОРОВА Б.Д.

при секретаре СОТНИЧЕНКО Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-66

по иску ЯРОСЛАВЦЕВОЙ ... к ООО «РОСГОССТРАХ», СИМАХИНУ ... о возмещении ущерба, апелляционную жалобу представителя ЯРОСЛАВЦЕВОЙ О.В. - ЗИНОВЬЕВОЙ ... на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска от 09.07.2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ярославцевой ... возмещение ущерба в размере 10051,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 402,06 руб., судебные расходы в сумме 2604 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. Всего взыскать 20057 (Двадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальных требований Ярославцевой ... отказать.

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с Симахина Р.В. 34 923,20 рублей, с ООО «РОСГОССТРАХ» - 10 051,45 руб., а также расходов по оформлению доверенности - 700 руб., государственной пошлины в суд в размере 1 550 руб., расходов по оценке - 1 000 руб., и расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Требования мотивирует тем, что Дата обезличена в 11 час. 35 мин. возле ООО «...» в ... микрорайоне г. Тобольск Симахин Р.В., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах». На основании независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс» истцу была выплачена страховая сумма в размере 19 930,35 руб. Так как этой суммы не хватило для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, она обратилась в ООО «Альянс-оценка» для проведения повторной экспертизы. Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена размер ущерба составил 64905 руб. Ярославцева О.В. Дата обезличена направила претензию в ООО «Росгосстрах», а Дата обезличена - Симахину Р.В. Ответчики от добровольной выплаты ущерба отказались.

Истец при рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Зиновьева Н.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что в настоящее время автомобиль не отремонтирован и не был застрахован по добровольному страхованию. К ООО «Росгосстрах» предъявлено требование о взыскании разницы между суммой ущерба с учетом износа и суммой страхового возмещения, а к Симахину Р.В. предъявлено требование о взыскании суммы ущерба, составляющей сумму износа. Истец не имеет возможности приобрести необходимые для ремонта детали с соответствующим износом. Истцу нет разницы, с кого из ответчиков будет взыскана сумма ущерба.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых с заявленными требованиями не согласился, поскольку ООО «Росгосстрах» провело независимую экспертизу в ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которой истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме с учетом износа 63,13 %. В связи с небольшим объемом искового заявления, стандартностью рассматриваемого дела и имущественным предметом спора расходы на оплату услуг завышены.

Ответчик Симахин Р.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что ущерб должна возмещать страховая компания. У него нет денег для возмещения ущерба. Свою вину в совершении ДТП он не отрицал, считал, что сумма ущерба завышена.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Требования мотивирует тем, что судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований к Симахину Р.В. о взыскании стоимости износа деталей в размере 34 923,20 руб., поскольку это приведет к неосновательному обогащению, приобрести подержанные детали не представляется возможным, также истец не согласен с тем, что судом взысканы не все судебные расходы, поскольку юридического образования истец не имеет и вынужден обратиться за юридической помощью.

В судебное заседание истец и представитель ООО «Росгосстрах» не явились, были извещены.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит отменить решение суда, дополнительно пояснил, что нет гарантии, что детали б/у, которые будут поставлены, будут иметь такой же срок годности. Кроме того, выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не возмещает ущерб в полном объеме. Стоимость работ в отчете взята по среднему в Тобольске.

Ответчик Симахин Р.В. вину в совершении ДТП признает, считает, что сумма в отчете завышена. После ДТП было видно, что радиатор имеет старые подтеки, блок-фара уже была паяная. Выплачивать заявленную сумму он не может по семейным обстоятельствам.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

При вынесении решения в части взыскания в пользу истца причиненного ему ущерба в сумме 10 051 руб. 45 коп. и взыскании судебных расходов в сумме 2604 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. с ООО «Росгосстрах», мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права. Так, мировым судьей правильно сделана ссылка на ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Сумма, выплаченная истцу ООО «Росгосстрах» ранее, со ссылкой на экспертизу «Автоконсалтинг Плюс», ничем не обоснована, заключение экспертизы не представлено.

Также мировым судьей правильно определен размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как данный спор сложности не представляет, ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, порядок возмещения застрахованным лицам расходов на восстановления автомобиля прописан в законодательстве.

В своем заявлении представитель истца при обосновании взыскания восстановительной стоимости с Симахина Р.В. ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, однако сумма ущерба стороной истца не доказана. Истцом представлен лишь расчет стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей, как пояснил представитель истца, расчет взят по средним ценам г. Тобольска. Истцу выплачена сумма стоимости восстановительного ремонта в соответствии с действующим законодательством об обязательном страховании.

Доводы истца о завышении оценки ущерба, включение в него деталей, которые были повреждены до ДТП, не доказаны. Справка о ДТП, где перечислены поврежденные детали, соответствует акту осмотра транспортного средства страховой компанией и отчету об оценке. Справка о ДТП подписана истцом без каких-либо ссылок.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска от 09.07.2010 года по иску ЯРОСЛАВЦЕВОЙ ... к ООО «РОСГОССТРАХ», СИМАХИНУ ... о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ЯРОСЛАВЦЕВОЙ ... - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Б.Д. ЕГОРОВ

Определение вступило в законную силу 07.09.2010.