№ 11-74/2010 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Г. Тобольск 11 ноября 2010г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе : Судьи Сотниченко Л.Г. при секретаре Ламбиной Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 11-74 по иску Шиманко <данные изъяты> к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при Межмуниципальном упарвлении внутренних дел «Тобольское», Федеральному государственному унитарному предприятию « Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании неустойки по частной жалобе Шиманко С.В. на определение судьи У С Т А Н О В И Л: 24 сентября 2010г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Тобольска Тюменской области был вынесено определение, которым отказано Шиманко С.В. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 30 июля 2010г. по делу по иску Шиманко <данные изъяты> к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при Межмуниципальном упарвлении внутренних дел «Тобольское», Федеральному государственному унитарному предприятию « Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании неустойки. Не соглашаясь с определением мирового судьи Шиманко С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Требования мотивирует тем, что отсутствовал по месту жительства в период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации в <адрес> в период своего очередного отпуска. По месту жительства вернулся ДД.ММ.ГГГГ Поездка была запланирована с целью посещения и ухода за местом захоронения родителей супруги и установки памятника, для чего предъявил договоры. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания работ исключал возможность вернуться по месту жительства, ознакомиться с решением и подать апелляционную жалобу. В суде Шиманко С.В. на удовлетворении жалобы настаивает. Представитель отдела вневедомственной охраны при Межмуниципальном управлении внутренних дел «Тобольское» в суде с требованиями жалобы не согласна ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в суде не согласен с требованиями жалобы ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы истцом. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в судебном заседании вынес и объявил резолютивную часть решения по делу по иску Шиманко <данные изъяты> к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при Межмуниципальном управлении внутренних дел «Тобольское», Федеральному государственному унитарному предприятию « Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании неустойки, которым в иске Шиманко С.В. было отказано. Из протокола судебного заседания от 30 июля 2010г. следует, что истец в судебном заседании участвовал, имеется запись, что сторонам разъяснены срок ознакомления с мотивированным решением 4 августа ( в протоколе описка - 17 августа ) 2010г., сроки и порядок его обжалования. Согласно мотивированному решению мирового судьи, оно было составлено ДД.ММ.ГГГГ Участники процесса в суде не оспаривали, что дата составления мотивированного решения суда была объявлена ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 321 ГПК РФ: Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Тем самым, срок подачи апелляционной жалобы заканчивался ДД.ММ.ГГГГ Копия решения суда истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы. Поскольку, дата ознакомления с мотивированным решением суда истцу была известна, истец в установленный срок не воспользовался правом на подачу апелляционной жалобы, предпочтя поездку в очередной отпуск по личным более важным и необходимым делам. Не принял мер для передачи полномочий по ознакомлению с решением суда и последующей подачи в срок жалобы. Доказательств отсутствия этих возможностей суду не представил. В суде истец заявил, что после оглашения резолютивной части решения судьей ДД.ММ.ГГГГ уже не был согласен с вынесенным решением, тем самым должен был проявить необходимую степень заботливости для ознакомления с мотивированным решением суда и последующей подачей жалобы в установленный законом срок. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Таким образом, определение мирового судьи обосновано и законно, достаточно мотивированно, отмене не подлежит. Частную жалобу истца следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска от 24 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Шиманко С.В. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Сотниченко Л.Г.