Мировой судья судебного участка №1 г.Тобольска Галютин И.А. Дело №11-71/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Тобольск 03 ноября 2010г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Кучинской Е.Н. при секретаре Толмачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, апелляционной жалобе Десятова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Тобольска Тюменской области от 04.08.2010г., которым постановлено: Истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба в размере 14000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 мин. произошел страховой случай: автомобиль опрокинулся в правый кювет на 87 км автодороги Тобольск - Байгара - Курья. С места аварии автомобиль был эвакуирован и доставлен в г. Тобольск. Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП составили 6000 руб. По направлению работников ответчика истец поставил автомобиль на ремонт за счет средств страхования в ООО «Автоцентр-Лада». В течение полутора месяцев автомобиль простоял в ООО «Автоцентр-Лада» без ремонта, как объяснили работники ООО «Автоцентр-Лада», в связи с отсутствием финансирования. После этого истец по направлению работников ответчика обратился в ООО «Автоград - кузовной ремонт» (г. Тюмень). ДД.ММ.ГГГГ истец за свой счет эвакуировал автомобиль в ООО «Автоград - кузовной ремонт». Расходы по эвакуации составили 8000,0 руб. Эти расходы относятся к расходам в целях уменьшения убытков, так как в противном случае автомобиль зимовал бы в ООО «Автоцентр-Лада» и неизвестно, когда был бы отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об оплате услуг эвакуатора с места ДТП до места стоянки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об оплате услуг эвакуатора из г. Тобольска до г. Тюмени. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в оплате услуг эвакуатора ответчиком было отказано. В ходе судебного разбирательства дополнительно заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и возмещении расходов на оплату юридических услуг. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указал, что расходы на эвакуацию транспортного средства являются необходимыми, понесенными в целях уменьшения убытков и в силу ч.2 ст.962 ГК РФ не могут быть ограничены суммой 3000 руб.; автомобиль истца был направлен на ремонт в ООО «Автоград - кузовной ремонт» не страховщиком, а истцом по необходимости, так как ремонт в ООО «Автоцентр-Лада» не осуществлялся, правоотношения между истцом и ООО «Автоцентр-Лада» носили характер договора подряда; учитывая, что ООО «Автоцентр-Лада» не установило сроки выполнения работ, истец в соответствии с ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителя вправе был принять разумные и доступные меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно не применил Закон «О защите прав потребителя». В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель истца апелляционную жалобу поддержал. Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхова ния рисков, связанных с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регист рационный знак №, по риску «Ущерб». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве варианта выплаты страхового возмещения стороны выбрали стороны выбрали ремонт на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на 87 км автодороги Тобольск - Байгара - Курья Десятова Л.В. не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля «<данные изъяты>» государственный реги страционный знак № в правый кювет. В результате ДТП у автомо биля оторван передний бампер с правой стороны, деформировано переднее правое крыло вместе с надкрылышком, разбита противотуманная фара, воз можны внутренние повреждения. С места ДТП автомобиль был эвакуирован в г. Тобольск, стоимость услуг по эвакуации составила 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был на правлен ООО «Росгосстрах» на ремонт в ООО «Автоцентр-Лада». В связи с необходимостью предварительного согласования с заказчи ком, проведением дополнительного осмотра транспортного средства и боль шим денежным вложением в закуп запасных частей отремонтировать авто мобиль в сроки, удовлетворяющие собственника, не представилось возмож ным. Автомобиль возвращен владельцу в неотремонтированном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован по маршруту г. Тобольск - г. Тюмень. Стоимость услуг состави ла 8000 руб. Всего истец оплатил расходы по эвакуации автомо биля от места аварии до места стоянки и от места стоянки до места ремонта в сумме 14000 руб. Удовлетворяя иск в части взыскания расходов по эвакуации в размере 3000 руб., суд 1 инстанции исходил из условий договора и пришел к выводу, что данные расходы не относятся к расходам, установленным ст.962 ГК РФ, указав, что возмещение расходов, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства, регламенти ровано пп.«б» п.79 указанных Правил, кроме того, истец не представил дока зательства направления страховщиком его автомобиля на ремонт в ООО «Автоград. - кузовной ремонт», из справки ООО «Автоцентр-Лада» № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ремонт там автомобиля истца был в принципе невозможен. Суд считает выводы мирового судьи обоснованными. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пп. «б» п.79 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением единственного участника ООО «РГС-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ № РЕУ-0901-01, по риску «Ущерб» в слу чае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места ДТП до места стоянки или ремонта, но не более 3000 руб., если иное не предусмотрено договором страхования. Право сторон на внесение изменений в отдельные положения Правил предусмотрено п.52 Правил. От условий страхования, в том числе, в силу п.39 Правил зависит размер страховой премии. Страховой полис не содержит условий, предусматривающих иной размер возмещения расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства. Таким образом, договором страхования между сторонами предусмотрено возмещение расходов, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства только с места ДТП до места стоянки или ремонта, и в сумме не более 3000 руб. Доводы о том, что расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки и с места стоянки до места ремонта были совершены в целях уменьшения убытков, суд считает неубедительными. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несмотря на продолжительность судебного разбирательства - с ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, затем Тобольским городским судом, рассматривающим дело в апелляционном порядке по правилам суда 1 инстанции, истец не представил доказательства, подтверждающие свои доводы о действиях в целях уменьшения убытков, доводы носят предположительный характер и в судебном заседании не подтверждены. Показания свидетеля Десятовой Л.В. не содержат сведений о возможных убытках. Расходы по ремонту подлежали оплате и были оплачены страховой компанией в полном объеме. В ходе судебного разбирательства не было установлено, в каком порядке было изменено место ремонта автомобиля: в исковом заявлении указано, что по направлению страховщика, в апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель истца утверждал об инициативе истца. Суд считает, что под необходимыми следует понимать расходы, которые нужны для уменьшения убытков и при этом потенциально способны уменьшить их величину таким образом, чтобы на стороне страховщика возникла экономия, что истцом не доказано. Невозможность ремонта в ООО «Автоцентр-Лада» не подтверждена. Из пояснений представителя истца следует, что причиной отказа от услуг ООО «Автоцентр-Лада» явился тот факт, что в заказ-наряде не указаны сроки ремонта, однако, по вопросу включения в договор условия о сроках истец в установленном порядке не обращался. При заключении договора страхователь был вправе выбрать вариант выплаты страхового возмещения, истцом, как видно из страхового полиса, выбран вариант «ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Договор страхования не содержит условий, препятствующих изменению страховщиком места ремонта автомобиля с учетом пожеланий страхователя, однако, возможность увеличения при этом размера возмещения расходов, связанных с транспортировкой (эвакуацией) транспортного средства, ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрена. Как указано, случаи возмещения расходов по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства, и размер подлежащих возмещению расходов прямо предусмотрены Правилами страхования, которые были вручены истцу при заключении договора страхования, что отражено в страховом полисе и не оспаривается представителем истца. Тот факт, что ответчик не отказывался от оплаты ремонтных работ, подтверждается пояснениями представителя истца, не отрицающего, что оплата ООО «Автоград. - кузовной ремонт» за ремонт автомобиля истца была произведена страховщиком, автомобиль истцом получен. Суд соглашается с выводами суда 1 инстанции о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008г. разъяснил, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Доводы представителя истца о том, что отно шения между Десятовым В.Ю. и ООО «Росгосстрах» регулируются Законом о защите прав потребителей в силу специфики от ношений (подряда) между Десятовым В.Ю. и ООО «Автоцентр-Лада» суд не принимает, поскольку иск предъявлен к страховщику, причем, не только о взыскании суммы расходов по договору страхования, но и о возмещении убытков в случае, не предусмотренным договором страхования. В силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судья, исходя из характера и сложности спора, степени участия представителя, принципов разумности и справедливости вправе был взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг пред ставителя частично. При таких обстоятельствах оснований к отмене заочного решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит. Руководствуясь абз.1,2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Тобольска Тюменской области от 04.08.2010г. по гражданскому делу по иску Десятова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Десятова <данные изъяты> - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Е.Н. Кучинская ... ...Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Десятова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. Всего взыскать 6000 (Шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных требований Десятову <данные изъяты> отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.
Взыскать с Десятова <данные изъяты> государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 360 рублей,
УСТАНОВИЛ: