№ 11-81 /2010

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                                       26 ноября 2010г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Сотниченко Л.Г.

при секретаре Шишкиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 11-81 по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тобольского отделения Сберегательного банка № 58 к Орловой М.В. о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе Орловой М.В.

                                             У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска, Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с Орловой М.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере 26 742 рублей 95 копеек и судебные расходы 1 002 рубля 29 копеек, всего 27 745 рублей 24 коп. в связи с невнесением ежемесячных платежей по договору с февраля 2009г.

Не соглашаясь с решением мирового судьи Орлова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.

Требования жалобы мотивированы тем, что решение мирового судьи подлежит отмене, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.             Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата ею единовременного платежа ( тариф) в размере 1 800 рублей за обслуживание ссудного счета. Указанный платеж и сумму 26 200 рублей она оплатила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата комиссии нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей не предусмотрена.

Далее Орлова М.В. указывает в жалобе, что она не согласна с расчетами задолженности банком, поскольку ГК РФ не предусмотрено начисление неустоек на еще не полученную прибыль, т.е. неустойки и пени на проценты.

          В суде Орлова М.В. на удовлетворении жалобы настаивает.

          В суде представитель банка с жалобой не согласен, считает решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между сторонами подтверждается, что ответчик приняла на себя обязательство производить уплату платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей. Указанные обязанности с февраля 2009г. не исполняла. Поэтому, мировым судьей на основании ст. 819 ГК РФ и ст. 4 договора, п. п.4.4. правильно взыскана задолженность по основному долгу, процентам и неустойка -пени за просрочку платежей.

То обстоятельство, что в условия кредитного договора занесено положение о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета само по себе без оспаривания указанного положения в установленном законом порядке, не влияет на обязанность ответчика по внесению ежемесячных платежей по кредиту и не порождает права не вносить согласованные договором и графиком платежи.

Ссылки ответчика о несогласии с расчетом пеней, поскольку ГК РФ не предусмотрено начисление пеней на неполученную прибыль, не могут быть приняты судом во внимание. Ответчик подписала сама условие договора п.п.4.4.- о том, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом она уплачивает истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки. Указанное условие договора не противоречит гражданскому законодательству.

       Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

       Согласно ст. 811 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

    Решение мирового судьи следует оставить без изменения. Жалобу ответчика без удовлетворения.

       Других доказательств суду не представлено.

       Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тобольского отделения Сберегательного банка № 58 к Орловой М.В. о взыскании задолженности по кредиту оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой М.В. без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья                                                                         Л.Г. Сотниченко