№ 11-76 /2010

                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Тобольск                                                                       18 ноября 2010г.

    Тобольский городской суд Тюменской области

в составе :

председательствующего судьи Сотниченко Л.Г.

при секретаре Шишкиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 11-76 по иску Фазыловой Г.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ( ОАО) о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России»

                                             У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Сбербанк России» обязано возвратить Фазыловой Г.И. единовременный платеж ( Тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 44 160 рублей, с банка взыскана госпошлина в федеральный бюджет в размере 1 524 рублей 80 копеек.

Мотивировано решение тем, что ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России и введение в договор кредитования условия для истца об оплате за обслуживание ссудного счета означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет. То есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, которая банковской операцией не является в силу ст. 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности». В силу п.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

     Не соглашаясь с решением мирового судьи банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав истцу в иске в полном объеме.

       Требования жалобы мотивированы тем, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Таким образом, стороны, при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству.

Считают, что суд неправильно применил норму материального права, поскольку, ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» предписывающая, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, - носит отсылочный характер и должна применяться в совокупности с другими нормами права, которые не были указаны в решении мировым судьей.

Условие договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречило нормам ГК РФ, Закона РФ « О Банках и банковской деятельности» и « О защите прав потребителей».

Так, банком соблюдены положения ст 10 Закона РФ « О защите прав потребителей», предписывающей своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, в частности о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем. Согласно ст. 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком- физическим лицом, обязана предоставить информацию о полной стоимости кредита.

К возникшим правоотношениям должен применяться специальный закон- нормы Федерального закона « О банках и банковской деятельности», поэтому нормы закона РФ « О защите прав потребителей» должны применяться к спорным правоотношениям в части не противоречащей специальному закону.

Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности».

Условие предоставления кредита в виде предварительной оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета включено в текст договора ( п.7.7) Подписание договора свидетельствует о том, что истец ознакомилась с условиями договора и согласилась с ними.

Не принят во внимание Федеральный закон от 15 февраля 2010г. « О внесении изменений в ст. 29 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» запрещающий банку в одностороннем порядке изменять условия договора. Данный закон применяется к правоотношениям возникшим после 20 марта 2010г.

    В суд истец не явилась, извещена, в возражениях с жалобой не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

    В суде представитель ответчика жалобу поддерживает.

    Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Решение мирового судьи законно и обоснованно, ответчиком дано неверное толкование норм закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает общее для всех видов гражданско - правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Таким образом, истцом как гражданином был заключен договор кредитования. Тем самым, он пользуется правами предоставленными потребителю в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 819 ГК РФ

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тем самым кредитный договор предусматривает предоставление банком услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а истец обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиком же в договоре предоставление кредита обусловлено обязанностью истца внести единовременный платеж ( Тариф) за обслуживание ссудного счета.

Согласно п. 2. Ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе - Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 N 205-П, действующим на момент заключения договора и открытия ссудного счета по данному спору.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений банка России и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, открытие, ведение ссудного счета- обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. И возложение обязанности платы за открытие ссудного счета в договоре кредитования является нарушением прав потребителя - истца.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13 мая 2008г. № 2008-У « О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита» содержащее в п.п. 2.1 п. 2 положение, что в расчет полной стоимости кредита включается комиссия за открытие, ведение ( обслуживание) счетов заемщика ( если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), - настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей ( комиссий), указанных в настоящем Указании.

Согласно ст. 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика- физического лица в порядке, установленном Банком России.

Поэтому ссылка ответчика на ст. 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности», якобы узаконивающую взимание комиссии за открытие ссудного счета не состоятельна.

Согласно ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей»

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Поскольку, положения договора кредитования о комиссии являются ничтожными независимо от такого признания судом, то доводы ответчика что суд неправильно применил норму материального права, поскольку, ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» предписывающая, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, - носит отсылочный характер и должна применяться в совокупности с другими нормами права, которые не были указаны в решении мировым судьей, являются неверными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Не могут быть приняты судом доводы ответчика о свободе заключенного сторонами договора в части включения в договор условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета ( п. 3.1 договора), поскольку, как установлено в суде данное условие было включено в договор в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей в части не урегулированной Гражданским Кодексом РФ.

Доводы ответчика о том, что не принят во внимание Федеральный закон от 15 февраля 2010г. « О внесении изменений в ст. 29 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» запрещающий банку в одностороннем порядке изменять условия договора. Данный закон применяется к правоотношениям возникшим после 20 марта 2010г., не может быть принят судом во внимание, поскольку, каких-либо изменений условий договора кредитования сторонами не производилось. Заявленные истцом требования направлены на взыскание причиненных убытков, а не на изменение договора.

    Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Решение мирового судьи следует оставить без изменения. Жалобу ответчика без удовлетворения.

       Других доказательств суду не представлено.

       Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

                                          О П Р Е Д Е Л И Л:

       Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фазыловой Г.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

           Судья                                                                          Л.Г. Сотниченко