Мировой судья судебного участка №2 г.Тобольска Криванков А.С. Дело № 11-84/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Тобольск 21 декабря 2010 г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Кучинской Е.Н. при секретаре Толмачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Орловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционной жалобе Орловой М.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тобольского ОСБ № к Орловой М.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить. Взыскать с Орловой М.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредиту в размере 8040 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 8440 (Восемь тысяч четыреста сорок) рублей 65 копеек, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованием к ответчице о взыскании задолженности по кредиту в размере 8040 рублей 65 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 100000 рублей под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 3000 руб. удержана необоснованно, также не согласна с расчетами банка, полагает, что начисление неустойки на сумму процентов не предусмотрено законом. В судебном заседании истица апелляционную жалобу поддержала, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что вправе расторгнуть договор, вернув сумму кредита, и отказаться от уплаты процентов на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель ответчика считает апелляционную жалобу необоснованной, просит решение мирового судьи оставить без изменения. Заслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему. Мировым судьей установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор№, по которому Акционерный коммерческий Сберегательного банк РФ (ОАО) (далее - банк) предоставил Орловой М.В. кредит в сумме 100000 рублей под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Обязательства ответчиком по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнены, общая сумма задолженности составила 8040 рублей 65 копеек. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из лицевого счета Орловой М.В. видно, что ответчицей не возвращено 6712 рублей 43 копейки кредитных средств и не уплачены проценты в размере 220 рублей 68 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора банком начислена пеня за просрочку ссуды в размере 1070 рублей 31 копейка и за просрочку процентов в размере 37 рублей 23 копейки, что не противоречит закону. Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается ответчица, предусмотрено, в частности, право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Суд считает, что взимание банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при заключении кредитного договора, не является основанием для невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Ответчица вправе оспаривать в судебном порядке условие договора, с которым она не согласна, и требовать возмещения уплаченных сумм. Кредитный договор, как установлено мировым судьей, оспорен не был. На момент наступления срока исполнения ответчицей обязательств, а также рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, кредитный договор расторгнут также не был, поэтому доводы о том, что потребитель вправе отказаться от выполнения обязательств и расторгнуть договор, суд считает неубедительными. Не соглашается суд и с доводами о необоснованном начислении неустойки на сумму неуплаченных процентов, так как проценты на сумму кредита не являются мерой ответственности, взимаются за пользование полученными в кредит денежными средствами и относятся к обязательствам заемщика. Следовательно, начисление пени на сумму неуплаченных в срок процентов не является двойной ответственностью и не противоречит нормам гражданского законодательства. Оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Руководствуясь абз.1,2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Орловой М.В. о взыскании задолженности по кредиту ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись Е.Н. Кучинская Копия верна. Подлинник апелляционного определения подшит в материалы гражданского дела № и хранится в архиве мирового судьи судебного участка №2 г.Тобольска Тюменской области.