Мировой судья судебного участка №5 г.Тобольска Фатхелбаянов Р.Р.

Дело № 11-77/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                                                             09 декабря 2010 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.

при секретаре Саитовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляка Н.И. к ГУ № ОФПС по Тюменской области, ОАО «МТС» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного при отключении сотовой связи, апелляционной жалобе Государственному учреждению «№ отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Беляка Н.И. к ГУ № ОФПС по Тюменской области, ОАО «МТС» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного при отключении сотовой связи, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ № ОФПС по Тюменской области в пользу Беляка Н.И. сумму причиненного материального ущерба в размере 893 рубля 40 копеек, сумму в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда в размере 1116 рублей 60 копеек, а всего взыскать 2000 (Две тысячи) рублей, в части требований Беляка Н.И. к ОАО «МТС» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного при отключении сотовой связи, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Беляк Н.И. обратился в суд с иском к ГУ № ОФПС по Тюменской области (<данные изъяты> и ОАО «МТС» о возмещении материального ущерба в размере 893,40 руб. и компенсации морального вреда, который оценивает в размере 1116,60 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> были заблокированы абонентские номера: № (тариф «Корпоративный» ОАО «МТС»), которыми пользовался он и его семья на протяжении четырех лет. ДД.ММ.ГГГГ обратился к оператору сотовой связи за разъяснением причин блокировки номеров, где ему указали, что ГУ № ОФПС в одностороннем порядке разрывает договор об оказании услуг сотовой связи и просит, погасить задолженность перед ОАО «МТС» за счет денежных средств, находящихся на лицевых счетах заблокированных абонентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на лицевых счетах абонентских номеров, которыми пользовался Беляк Н.И. и его семья, находились денежные средства в общей сумме 893 рубля 40 копеек.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ГУ №ОФПС. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ГУ №ОФПС, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что ГУ №-ОФПС является ненадлежащим ответчиком, фактически между истцом и ОАО «МТС» заключен публичный договор оказания услуг связи, следовательно, ответственность за отключение связи должен нести ОАО «МТС».

В судебном заседании представитель ГУ №-ОФПС апелляционную жалобу поддержал.

Истец считает жалобу необоснованной, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «МТС» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в договорных отношениях с истцом не состоял, абонентские номера принадлежали ГУ <данные изъяты>ОФПС, были заблокированы по указанию абонента, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС» и УПСЦ МЧС РФ в ПУрРЦ был заключен договор № о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что абонентские номера: № по тарифу «Корпоративный» ОАО «МТС» были оформлены на УПСЦ МЧС РФ в ПУрРЦ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ и переданы абонентом в пользование Беляку Н.И.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право требования к ОАО «МТС» возмещения материального и морального вреда, так как в договорных отношениях с ОАО «МТС» он не состоял.

Тот факт, что счета на оплату услуг связи абоненту не выставлялись, платежи осуществляли непосредственно пользователи, не свидетельствует об изменении договорных отношений между ОАО «МТС» и УПСЦ МЧС РФ в ПУрРЦ.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что абонент производит оплату услуг в порядке, установленном Правилами, и условиями Тарифных планов, указанных в соответствующих приложениях к договору. Если абонент имеет несколько абонентских номеров, по желанию абонента оператор может учитывать данные по всем абонентским номерам абонента на одном лицевом счете. В этом случае в счет за услуги будет указываться общая сумма, подлежащая уплате за оказанные услуги по всем абонентским номерам с указанием ее распределения по конкретным абонентским номерам.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ № ОФПС направило в ОАО «МТС» письмо исх. № с просьбой заблокировать все номера по контракту, удалить с них все услуги с абонентской платой, погасить задолженности за счет положительных балансов лицевых счетов и предоставить сведения по задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ГУ № ОФПС просило ОАО «МТС» переоформить номера по акции «Свой круг» с нулевым балансом. Положительные балансы номеров разнести на погашение дебиторской задолженности по контрактам (перечислены Фамилии и номера телефонов с положительными балансами, в том числе номера телефонов, которыми пользовался истец и члены его семьи).

По сообщению ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ на момент блокировки номеров состояние баланса было следующим: № - 509,59 руб., № - 195,25 руб., № - 188,56 руб.

Из копии кассовых чеков, предоставленных истцом, следует, что он оплачивал услуги предоставления мобильной связи по указанным им абонентским номерам.

Таким образом, ГУ №ОФПС, расторгая договор с ОАО «МТС», распорядилось денежными средствами, внесенными истцом, причинив последнему материальный ущерб на сумму 893,40 руб.

Доводы о том, что ГУ 8- ОФПС договор с ОАО «МТС» не заключало, при реорганизации ГУ 34-ОФПС по Тюменской области сведения о наличии договора с ОАО «МТС» не были переданы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что ГУ 8-ОФПС является правопреемником ГУ 34-ОФПС по Тюменской области, которое, в свою очередь, являлось правопреемником реорганизованного УПСЦ МЧС РФ в ПУрРЦ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что с ГУ №-ОФПС в пользу истца обоснованно взысканы убытки в размере 893 рубля 40 копеек.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд 1 инстанции указал, что в результате блокировки телефонных номеров Беляк Н.И. и члены его семьи претерпели определенные трудности, и, с учетом вины ответчика и требований ст. 1101 ГК РФ, посчитал разумным и справедливым взыскать с ГУ №-ОФПС по Тюменской области в пользу Беляка Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 1116 рублей 60 коп.

Причем, согласно резолютивной части решения указанная сумма взыскана в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, но в чем заключается ущерб, в каком размере, - в решении не отражено.

Суд считает, что мировым судьей в этой части неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потребителей, кроме того, может быть возмещен моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя.

Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку ГУ №-ОФПС не является исполнителем услуг связи, абонентом ОАО «МТС» по номерам № истец не являлся. Договор между УПСЦ МЧС РФ в ПУрРЦ и Беляком Н.Н. о пользовании номерами абонента не заключался.

Также судом установлено, что передача в пользование истцу абонентских номеров не связано с исполнением трудовых функций, поэтому требование ГУ №ОФПС о блокировке номеров не повлекло нарушения трудовых прав истца.

ГУ 8-ОФПС, являясь абонентом МТС, вправе была расторгнуть договор о предоставлении услуг связи.

Договор между УПСЦ МЧС РФ в ПУрРЦ и Беляком Н.Н. о пользовании номерами абонента не заключался.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При взыскании 1116,60 руб. в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку сумма 1116,60 руб. была заявлена истцом только в качестве компенсации морального вреда.

Согласно расчету истца указанная сумма включает: 650 руб. - оплата госпошлины и банковских услуг, 300 руб. - заключение нового договора с МТС на три телефонных номера, 120 руб. - транспортные расходы и 36,60 руб. - компенсация морального вреда.

Из материалов дела, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе судебного разбирательства истец свои требования в соответствии с представленным им расчетом не уточнял, поэтому решение следовало принимать по заявленным требованиям.

Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь абз.1,3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Беляка Н.И. к ГУ № ОФПС по Тюменской области, ОАО «МТС» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного при отключении сотовой связи, ИЗМЕНИТЬ.

Взыскать с Государственного учреждения «№ отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области» в пользу Беляка Н.И. сумму материального ущерба в размере 893 рубля 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 1293 (Одну тысячу двести девяносто три) рубля 40 копеек. В остальной части требований к ГУ № ОФПС по Тюменской области - ОТКАЗАТЬ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.