Мировой судья судебного участка № г.Тобольска Седова О.Г. Дело №11-80/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Тобольск 01 декабря 2010г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Кучинской Е.Н. при секретаре Ильиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударевой Г.М. к индивидуальному предпринимателю Миронову И.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: УСТАНОВИЛ: Истица обратилась к мировому судье с требованием к ответчику о взыскании убытков, причиненных недостатками оказанных услуг, и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ИП Мироновым И. В. был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства представлять ее интересы в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако Мироновым И.В. были существенно нарушены условия договора, предусмотренные пп. 3.4 договора. По вине ответчика Дударева Г. М. пропустила срок для подачи кассационной жалобы на решение Уватского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Уватского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения. Устранить допущенные недостатки невозможно, поэтому ИП Миронов И. В. обязан возместить убытки в полном объеме, с него подлежат взысканию денежные средства в размере 25000 рублей, уплаченные по договору. Также истица просила взыскать расходы за составление искового заявления, расходы за составление частной жалобы на определение Уватского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и претензии на имя Миронова И. В. на общую сумму 3000 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло причинение морального вреда, который истица оценивает в 20000 рублей. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. С решением не согласен ответчик Миронов И.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, неправильно применены нормы материального права. Указал, что суд посчитал наличие у истицы права на уменьшение цены оказанных услуг, при этом частично удовлетворил требование о возмещении убытков. Причинение истице убытков не доказано, обязательства были выполнены исполнителем в полном объеме. В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал. Истица в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель истца с жалобой не согласен, просит решение оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, по которому Миронов И. В. принял на себя обязательство оказать юридические услуги по присутствию в судах первой и (или) второй инстанции и иных государственных органах с целью выполнения функции защитника Дударевой Г. М. по факту нарушения ею ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении. Судом 1 инстанции установлено, что на основании данного договора Миронов И. В. представлял интересы Дударевой Г. М. в Уватском районном суде Тюменской области по гражданскому делу по иску Ш. к Дударевой Г. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. За услуги ответчика истица уплатила 25000 рублей. Решением Уватского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен в полном объеме, с Дударевой Г.М. в пользу Ш. Взыскан ущерб в размере 245046,65 руб. и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ по договору оказания консультационных и представительских услуг, в котором указано, что Миронов И.В. оказал Дударевой Г.М. консультационные и представительские услуги в суде первой и второй инстанции согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Стороны подтверждают, что все обязанности ими выполнены в полном объеме, претензий друг к другу у сторон не имеется. Из копии определения Уватского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ответчику Дударевой Г. М. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Уватского районного суда Тюменской области оставлено без изменения. Таким образом, представительство в суде второй инстанции осуществлено не было. Доводы о том, что договор предусматривал только присутствие исполнителя в судебном заседании в суде 1 инстанции, составление каких-либо документов, в частности, кассационной жалобы, не входило в его обязанности, актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение исполнителем обязательств в полном объеме, суд не принимает. Так, из п. 3.4 Договора об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что все заявления и жалобы по делу подаются Исполнителем в вышестоящую инстанцию в удобное для него время, но на основании сроков, изложенных в соответствующих Законах. Копией доверенности, выданной Дударевой Г.М. ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается передача полномочий, в том числе, по обжалованию судебного постановления, подачу кассационной жалобы. Несмотря на подписание ДД.ММ.ГГГГ акта, в котором указано об отсутствии претензий друг к другу, правоотношения между сторонами продолжались, о чем свидетельствует отметка на договоре об оплате 5500 руб. ДД.ММ.ГГГГ - после подписания акта выполненных работ. Суд считает, что в соответствии с договором ответчик обязан был исходить из позиции своего доверителя и, несмотря на свое мнение относительно законности принятого Уватским районным судом решения, подать кассационную жалобу в установленный законом срок. По информации ОАО «<данные изъяты>» с принадлежащего Дударевой Г.М. номера неоднократно поступали звонки на номер ответчика 5,6,7 мая 2010г. Срок кассационного обжалования решения суда, изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ответчик отрицает наличие личных отношений между ним и истицей, доводы о том, что телефонные звонки Дударевой Г.М. в течение срока кассационного обжалования не связаны с договорными отношениями, суд считает неубедительными. В связи с тем, что истцом был заключен возмездный договор с индивидуальным предпринимателем на оказание услуг, мировой судья обоснованно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку судом первой инстанции было установлено, что фактически Мироновым И. В. были оказаны ФИО1 консультационные и представительские услуги только в суде первой инстанции - в Уватском районном суде Тюменской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги оказаны не в полном объеме и истец имеет право на уменьшение цены оказанных услуг. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права… Таким образом, расходы, понесенные истицей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недостатками оказанных ответчиком услуг являются для нее убытками. При вынесении решения суд исходил из принципа разумности, учел все обстоятельства дела: объем письменных документов, составленных и подготовленных Мироновым И. В. для суда первой инстанции, сложность и характер спора. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что пропуск срока подачи кассационной жалобы лишил истицу права на обжалование решения суда, что подтверждает доводы истицы о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и повлекло нравственные страдания истицы, в связи с чем, с ответчика обоснованно была взыскана денежная компенсация морального вреда. Взыскание с ответчика государственной пошлины соответствует нормам гражданского процессуального и налогового законодательства. Оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит. Руководствуясь абз.1,2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дударевой Г.М. к индивидуальному предпринимателю Миронову И.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова И.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Е.Н. КучинскаяИск Дударевой Г.И. к индивидуальному предпринимателю Миронову И.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова И.В. в пользу Дударевой Г.М. денежную сумму в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (Трех тысяч) рублей 00 коп., всего взыскать 18000 (Восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова И.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп.,