Мировой судья судебного участка №2 г.Тобольска Криванков А.С. Дело № 11-6/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Тобольск 07 февраля 2011 года Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Кучинской Е.Н. при секретаре Левачевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестова В.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Тобольска от 10.12.2010г., которым постановлено: Иск Пестова В.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета удовлетворить. Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» возвратить Пестову В.С. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 6600 (Шести тысяч шестисот) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пестова В.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (Семи тысяч) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованием к ответчику о возврате единовременных платежей (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 6600 рублей и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, пунктом 2.1 которого предусмотрено условие об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 4000 рублей не позднее дня выдачи кредита. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, также содержащий условие (пункт 3.1) об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 2600 рублей не позднее дня выдачи кредита. Единовременные платежи были произведены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что условие кредитных договоров, предусматривающее взимание ответчиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; на момент заключения сделок условие договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и закону РФ «О защите прав потребителя»; отношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются законом РФ «О защите прав потребителя» в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону - ФЗ «О банках и банковской деятельности», которым предусмотрено право банков устанавливать комиссионное вознаграждение. Подписание договора свидетельствует о том, что истец ознакомился с условиями договора и согласился с ним. В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал. Истец в суд не явился, извещен. Представитель истца считает апелляционную жалобу необоснованной, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Акционерный коммерческий Сберегательного банк РФ (ОАО) (далее - банк) предоставил Пестову В.С. кредит в сумме 100000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. ДД.ММ.ГГГГ также был заключен кредитный договор № на сумму 65000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Порядок предоставления кредита, установленный соответственно п.2 и п.3 указанных договоров, предусматривает открытие кредитором заемщику ссудного счета, и обязательство заемщика не позднее даты выдачи кредита уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание данного счета в размере 4000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 2600 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Единовременные платежи внесены заемщиком в установленные договорами сроки. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, в силу п.1 ст. 819 ГК РФ иных обязательств, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет), как правильно указано в решении, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Тот факт, что для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, не имеет отношение к обязательствам заемщика по кредитному договору, банк открывает ссудный счет не для заемщика, а для учета банком ссудной задолженности. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую возможно взимание комиссионного вознаграждения, поэтому доводы о предусмотренном ФЗ «О банках и банковской деятельности» праве банков устанавливать комиссионное вознаграждение суд не принимает. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Закон не предусматривает иных последствий нарушения. Ссылка на свободу договора и тот факт, что Пестов В.С. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик не имел возможности повлиять на предложенные банком условия. Выдача кредита, как следует из договора, обусловлена, в том числе, уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, правомерно возложил на ответчика обязанность возвратить истцу уплаченные им суммы и взыскал судебные расходы. Оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела, судом не установлено. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь абз.1,2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Тобольска Тюменской области от 10.12.2010г. по гражданскому делу по иску Пестова В.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пестова В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (Три тысячи) рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. . . .