Мировой судья судебного участка №5 г.Тобольска Фатхелбаянов Р.Р. Дело № 11-3/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Тобольск 02 февраля 2011 года Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Кучинской Е.Н. при секретаре Толмачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюсова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дина Плюс» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дина Плюс» на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Тобольска Тюменской области от 26.11.2010г., которым постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дина Плюс» в пользу Клюсова М.В. оплаченные по предварительному договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25000 рублей, неустойку - 8000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей. Всего взыскать 43000 (Сорок три тысячи ) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛ: Клюсов М.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 25000 рублей, 13750 рублей неустойки и компенсации морального вреда, который оценивает в 10000 рублей. Также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён Предварительный договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» 2010 года выпуска черного цвета в комплектации, указанной в Приложении № к договору. В соответствии с п. 1.4 Предварительного договора стороны приняли на себя обязательства подписать основной договор в течение 10 рабочих дней с момента поступления транспортного средства, отвечающего вышеуказанным характеристикам, на склад Продавца. По условиям п. 3.1.1 Предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в автосалон для заключения основного договора, где ему сообщили о том, что автомобиль продан другому лицу. Истец потребовал возвратить оплаченные им денежные средства, на что получил положительный ответ от дилера и менеджера отдела продаж. Ему было предложено написать заявление, а для того, чтобы денежные средства возвратили в полном объеме, в качестве причины указать отказ банка в предоставлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в предложенной ему редакции и вернулся в г.Тобольск. Впоследствии ответчик возвратил ему 25000 рублей, в выплате остальной части денежных средств истцу было отказано со ссылкой на п. 3.1.2 Предварительного договора. Полагает, что действия ответчика по удержанию денежных средств являются незаконными и нарушают права истца, гарантированные Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что закон не содержит исчерпывающего перечня способов обеспечения исполнения обязательств, не содержит ограничения, согласно которому могли бы обеспечиваться только имущественные (денежные) обязательства, стороны при заключении договора прямо предусмотрели, что обязательство по заключению основного договора купли-продажи обеспечено способом, не предусмотренным ГК РФ. Также полагает, что от того, по чьей вине не заключен основной договор купли-продажи, решается судьба обеспечительной меры. Указывает, что судом необоснованно применена ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», закон не предусматривает мер ответственности за нарушение требований потребителя, основанных на предварительном договоре, у стороны возникло единственное обязательство - заключить основной договор. Со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца не допущено, моральный вред не доказан. Представитель ООО «Дина Плюс» в суд не явился, извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу поддержал. Истец и его представитель считают жалобу необоснованной, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор № купли- продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» 2010 года выпуска черного цвета в комплектации, указанной в Приложении № к договору. В соответствии с п. 1.4 Предварительного договора стороны приняли на себя обязательства подписать основной договор в течение 10 рабочих дней с момента поступления транспортного средства, отвечающего вышеуказанным характеристикам, на склад Продавца, расположенный по адресу; <адрес> По условиям п. 3.1.1 Предварительного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора покупатель в течение 10 дней со дня вступления в силу предварительного договора перечисляет на расчетный счет продавца сумму обеспечительной меры в размере 10% от цены транспортного средства, что составляет 50 000 рублей. Установленная п.3.1.1 предварительного договора сумма внесена Клюсовым М.В. в кассу ООО «Дина Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Из пояснений сторон установлено, что Клюсову М.В. возвращено 50% уплаченной им суммы - 25000 рублей, оставшаяся сумма удержана в качестве неустойки. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной по предварительному договору суммы в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения (исх.№-10ш от ДД.ММ.ГГГГ). Закон РФ «О защите прав потребителей» использует понятие «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Обращаясь в ООО «Дина Плюс» и заключая предварительный договор купли-продажи автомобиля, истец выступал в качестве потребителя. Предварительный договор не только, как указывал представитель ответчика, предусматривал обязанность сторон заключить основной договор, но и устанавливал иные обязательства, в частности, обязанность покупателя уплатить сумму в размере 10% от цены транспортного средства в качестве обеспечительной меры, определял срок поставки автомобиля. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что к правоотношениям по предварительному договору, заключенному между ООО «Дина Плюс» и Клюсовым М.В., нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, суд находит несостоятельными. Пунктом 3.1.2 Предварительного договора предусмотрено, что в случае, если покупатель будет уклоняться или откажется от заключения основного договора на условиях настоящего предварительного договора в срок, установленный в п.1.4, либо необоснованно откажется от приемки поставленного продавцом ТС, то автомобиль снимается с резерва и поступает в свободную продажу, 50% от размера согласованной в п.3.1.1 сторонами обеспечительной меры остается в собственности продавца в качестве неустойки, а оставшаяся сумма, за вычетом неустойки, возвращается покупателю после реализации автомобиля. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Между тем, п.22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997г. №918, определяющих порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулирующих отношения между покупателем и продавцом товаров, установлено, что покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора. Упомянутые Правила не предусматривают право продавца взыскивать неустойку. Следовательно, потребитель независимо от причин и в любое время до передачи ему товара имеет право отказаться от исполнения договора без уплаты какой-либо неустойки. При этом он обязан лишь возместить продавцу расходы, понесенные по исполнению договора. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал, что каких-либо расходов, связанных с отказом покупателя от исполнения договора, ответчик не понес. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд считает обоснованным вывод о том, исполнение обязательства по возвращению денежных средств продавцом не может быть поставлено в зависимость от реализации предмета договора третьим лицам и причина, по которой не был заключен договор купли-продажи, не является юридически значимым обстоятельством по данному спору. Кроме того, согласно п. 2.3.1 предварительного договора, продавец обязался заказать транспортное средство и обеспечить его поставку на свой склад в г.Тюмени для передачи покупателю в сроки, установленные заводом-изготовителем. Однако, как установлено судом из представленной ответчиком товарно-транспортной накладной, автомобиль «<данные изъяты>»/№ не был заказан продавцом по заявке покупателя, был отгружен ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «Дина Плюс» ДД.ММ.ГГГГ - до заключения предварительного договора с Клюсовым М.В., в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика отсутствовала необходимость обеспечения исполнения обязательств истцом, поскольку автомобиль был заказан не конкретно для истца, а для свободной реализации в автосалоне. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что установленная предварительным договором «обеспечительная мера» имеет правовую природу предварительной оплаты по договору (аванса). Причем, в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ так и указано основание внесения денежных средств - предоплата за автомобиль «<данные изъяты>». Таким образом, сумма 25000 рублей удержана ответчиком в качестве неустойки неправомерно, решение о взыскании с ответчика денежных средств в размере 25000 рублей является законным и обоснованным. Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы… подлежат удовлетворению продавцом… в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку требования истца о возврате уплаченной денежной суммы удовлетворены ответчиком не полностью, на удерживаемую сумму в соответствии со ст. 23 РФ Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно начислена неустойка. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Признав заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судья правомерно на основании ст.333 ГК РФ снизил ее размер. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в нарушении прав истца не опровергнуты. Из представленного в суд уведомления Тобольского отделения Сберегательного банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ банком принято решение о предоставлении Клюсову М.В. автокредита на покупку транспортного средства. Истец, как установлено, ДД.ММ.ГГГГ совершил поездку в г.Тюмень, но договор купли-продажи автомобиля заключен не был, уплаченная истцом сумма возвращена ему не в полном объеме, что повлекло нравственные страдания. Защиту своих прав истец вынужден был осуществлять в судебном порядке. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом степени вины нарушителя и характера нравственных страданий потребителя. Оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает. Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает возможным, не изменяя решение мирового судьи, принятого по заявленным требованиям, взыскать с ответчика штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 18000 рублей, составляющем 50% от взысканной суммы 36000 рублей (без учета судебных расходов). Кроме того, при разрешении дела мировым судьей не взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, составляющую 1190 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 1390 рублей. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь абз.1,2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Тобольска Тюменской области от 26 ноября 2010г. по гражданскому делу по иску Клюсова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дина Плюс» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дина Плюс» в пользу Клюсова М.В. 5000 (Пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дина Плюс» в местный бюджет г.Тобольска государственную пошлину в размере 1390 (Одна тысяча триста девяносто) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дина Плюс» в местный бюджет г.Тобольска штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись Е.Н. Кучинская . .