№ 11-13/2011 г. Тобольск «21» февраля 2011 г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А. при секретаре Туляковой А.М.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области к Роппель С.А. о взыскании налога и пени по апелляционной жалобе Роппель С.А. на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: = Взыскать с Роппель С.А. задолженность по налогу в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета. Взыскать с Роппель С.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в федеральный бюджет. Суд у с т а н о в и л : Межрайонная ИФНС России № по Тюменской области в лице своего представителя обратилась к мировому судье с требованиями о взыскании с Роппель С.А. налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что налоговым агентом ООО «Вертикаль-Антикор» были предоставлены сведения о доходах физического лица - Роппель С.А. с передачей на взыскание в налоговый орган задолженности по налогу в размере <данные изъяты> В адрес ответчика было направлено требование об оплате налога, однако, в установленный срок налог оплачен не был. В связи с чем ответчику начислено пени в размере <данные изъяты>. В судебное заседание к мировому судье представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Роппель С.А. в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно. В соответствие со ст. 50 ГПК РФ представителем его интересов мировым судьей был назначен адвокат. Представитель ответчика адвокат Сытик И.Д., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражений против удовлетворения заявленных требований не имел. Мировым судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик. В своей апелляционной жалобе он просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований истцу. Полагает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что задолженности по оплате налога он не имеет, поскольку доход в 2008 г. получил лишь дважды за февраль <данные изъяты> и аванс в июле в размере <данные изъяты>. Суммы, указанные работодателем, как доход, не получал. Сведения, содержащиеся в справке о доходах, считает недостоверными. Представитель Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ответчик Роппель С.А. настаивает на доводах своей апелляционной жалобы, полагает, что задолженности по оплате налога он иметь не может, так как доход в 2008 г. не получал, о чем свидетельствует копия решения суда о взыскании задолженности по заработной плате. Фактически на руки получал в 2008 г. деньги дважды - в феврале и в июле. С этих сумм налог был удержан. Заслушав пояснения ответчика, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: При рассмотрении данного дела мировым судьей установлено, что работодателем ООО «Вертикаль-Антикор» за 2008 г. Роппель С.А. был начислен доход в размере <данные изъяты> с указанной суммы исчислен налог в размере <данные изъяты>, удержан налог в размере <данные изъяты>. На взыскание передана в налоговый орган сумма <данные изъяты>. Указанный факт подтверждается справкой о доходах Роппель С.А.за 2008 год. Факт начисления дохода в размере <данные изъяты> ответчиком не оспорен, и, более того, подтвержден им. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным в суд ответчиком, подтверждается факт наличия решения суда о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Вертикаль-Антикор» в пользу Роппель С.А. в сумме <данные изъяты> Доводы Роппель С.А. о том, что налог не может быть исчислен, поскольку сумма заработной платы им фактически не получена, суд находит не основанными на законе. В соответствие с ч-1 ст. 207, п -6 ч-1 ст. 208 НК РФ Роппель С.А., находясь в трудовых отношениях с ООО «Вертикаль-Антикор» по ноябрь 2008 г. и получающий доход, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно ст. 210 НК РФ исчисление и удержание НДФЛ производится налоговым агентом при исчислении дохода и определении налоговой базы, а не при выдаче начисленных доходов, как утверждает ответчик. Поскольку, исходя из предоставленной в суд справки о доходах, с работника при исчислении НДФЛ была удержана не вся сумма, то в соответствие со ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан был сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог. А налоговый орган, в свою очередь обязан принять меры к удержанию налога. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате налога должна быть возложена на ответчика. Предоставленными в суд копиями налогового уведомления и требования об уплате налога подтверждается факт принятия налоговым органом мер по уплате налога налогоплательщиком. Поскольку в установленный налоговым органом срок налог оплачен не был, налогоплательщику правомерно исчислены пени. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение мировым судьей норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно. Доводы апелляционной жалобы Роппель С.А. суд находит необоснованными, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области к Роппель С.А. о взыскании налога и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роппель С.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Г.А.Жирова