№ 11-11/ 2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тобольск «16» февраля 2011 года Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А. при секретаре Туляковой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевой А.Е. к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: - Иск Гурьевой А.Е. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гурьевой А.Е. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.Суд у с т а н о в и л: Гурьева А.Е. обратилась к мировому судье с требованиями к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен Кредитный договор. По условию договора с неё была удержана сумма <данные изъяты> рублей за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что указанное условие договора противоречит закону и нарушает её права. В связи с чем просит вернуть удержанную с неё сумму. В судебном заседании истец поддерживала заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. Представитель ОАО «Сбербанк России» Антипин Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признал, пояснял, что истец в добровольном порядке подписала условия договора и внесла необходимую сумму. Полагает, что действия банка являются законными. Судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика. В своей апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе Гурьевой А.Е. в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мировым судьёй был неверно истолкован. В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Антипин Д.А. настаивает на доводах апелляционной жалобы. Истец Гурьева А.Е. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Заслушав пояснения представителя ответчика, и, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно возложена обязанность по возврату суммы единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета. Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что мировым судьёй был неверно истолкован Закон РФ «О защите прав потребителей». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны и Гурьевой А.Е. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик выплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Из чего следует, что при заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета. Мировым судьей в решении подробно со ссылками на закон и подзаконные акты дана оценка п. 2.1 Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п.1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствие с п,1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Положением «О правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России 26 марта 2007 г. № 302-п, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности также закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10 июля 2002 « О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из чего следует, что ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено. В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, содержащееся в п. 2.1 ущемляет права заемщика, как потребителя, и в пользу истца должен быть взыскан единовременный платеж (тариф), уплаченный при заключении кредитного договора - 3440 рублей, что подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах дела. Доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, суд находит безосновательными. Решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гурьевой А.Е. к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета оставить без изменения. Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Г.А. Жирова