Мировой судья судебного участка № г.Тобольска Седова О.Г. Дело №11-9/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Тобольск 28 февраля 2011года Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Кучинской Е.Н. при секретаре Толмачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крафт Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Немцовой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, апелляционной жалобе Немцовой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 13139,51 руб., с Немцовой Е.И. - 3698,66 руб., а также распределить между ответчиками судебные расходы в сумме 12374 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Немцовой Е.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Филиалом ООО «Росгосстрах» в Тюменской области данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 11277,13 руб. При проведении оценки ущерба установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба: без учета износа заменяемых деталей - 28115,30 руб., с учетом износа - 24416,64 руб. Разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и выплаченной суммой - 13139,51 руб. просит взыскать с ООО «Росгосстрах», не покрытый страховым возмещением ущерб в размере 3698,66 руб. - с виновника дорожно-транспортного происшествия Немцовой Е.И. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. С решением не согласна ответчица Немцова Е.И., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований к ней отказать. Полагает, что взыскание с нее разницы между стоимостью ремонта без учета износа деталей и страховым возмещением, позволяющем восстановить нарушенное право путем приведения автомобиля в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение истцы, противоречит ст. 15 ГК РФ. Кроме того, считает необоснованным отчет ООО <данные изъяты> и указывает на подписание искового заявления лицом, не имеющим полномочий. В судебном заседании Немцова Е.И. апелляционную жалобу поддержала, при этом выводы, изложенные в отчете ООО <данные изъяты> не опровергла, наличие у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и подачу его в суд не оспаривает. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему. Судом 1 инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Немцова Е.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности совершения маневра, совершила наезд на стоящую автомашину, <данные изъяты> принадлежащую Крафт Е.Н., причинив последней материальный ущерб. Обстоятельства ДТП и свою вину Немцова Е.И. не оспаривает. На основании ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правомерно принял за основу отчет ООО «Альянс-Оценка» как отвечающий требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности». В отчете ООО <данные изъяты> подробно изложен порядок расчета, стоимость деталей и ремонтных работ приведена согласно данным магазинов автозапчастей и стоимости ремонта по г.Тобольску, что не отражено в представленном ООО «Росгосстрах» заключении ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003г., при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы 13139,51 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением. Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… Обязанность возмещения вреда в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Суд считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения, обязано возместить лицо, причинившее этот ущерб. Возражения ответчицы против иска и принятого решения сводятся к мнению о неосновательном обогащении истицы. Ответчица полагает, что для восстановления автомобиля Крафт Е.Н. можно использовать бывшие в употреблении детали с соответствующим износом, для приобретения которых достаточно страхового возмещения, выплачиваемого ООО «Росгосстрах». Суд доводы ответчицы не принимает. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих возможность приобретения заменяемых деталей с износом 49,11%, определенным при проведении оценки ООО «Альянс-Оценка», суду не представлено. Возмещение истице убытков не может быть поставлено в зависимость от наличия на рынке подлежащих замене деталей с соответствующим износом. Судебные расходы распределены между ответчиками пропорциональной удовлетворенным требованиям, что соответствует ч.1 ст.98 ГПК РФ. Оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает. Руководствуясь абз.1,2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крафт Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Немцовой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцовой Е.И. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Е.Н. КучинскаяВзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крафт Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 13139,51 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 780,34 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 546,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 525,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6242,73 руб Всего взыскать 21234 (Двадцать одну тысячу двести тридцать четыре) рубля 40 копеек.
Взыскать с Немцовой Е.И. в пользу Крафт Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 3698,66 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 219,66 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 153,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 147,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1757,27 руб, Всего взыскать 5977 (Пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 30 копеек,