№ 11-17/ 2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                            «01» марта 2011 года                                                                                                

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.

                 при секретаре Туляковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохиня А.Б. к ООО «Росгосстрах» и Гук А.А. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Гук А.А. на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Гук А.А. расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате материального ущерба в сумме <данные изъяты>, с ответчиков солидарно, взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Суд

у с т а н о в и л :

Мохиня А.Б. обратился к мировому судье с требованиями о возмещении причиненного ему материального ущерба. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Гук А.А., управляющей автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Размер причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>. За оценку истцом было оплачено <данные изъяты>. Страховой компанией ему была выплачена сумма <данные изъяты>. Истец полагает, что выплатой страхового возмещения в этом размере, ему не возмещен причиненный ущерб, в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» дополнительно сумму страхового возмещения <данные изъяты> а сумму разницы между суммой причиненного ущерба и выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> должна возместить Гук А.А., как лицо, виновное в ДТП. Кроме этого просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание к мировому судье стороны не явились. Доказательства извещения их о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласна ответчик Гук А.А..

В своей апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения по делу с отказом истцу в удовлетворении требований в части взыскания с неё суммы причиненного ущерба в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что при принятии решения мировой судья обосновывал свои выводы нормами Гражданского кодекса РФ и не применил закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого сумма страхового возмещения до <данные изъяты> рублей должна выплачиваться страховой компанией.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела ответчик Гук А.А. настаивает на доводах апелляционной жалобы, пояснила, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, была лишена возможности предоставить свои возражения по иску и доказательства этих возражений. О наличии решения мирового судьи узнала от судебного пристава-исполнителя

Истец Мохиня А.Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. Его представитель Кучинский Г.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения сторон, и, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с нарушением норм процессуального права.

Мировой судья, разрешая заявленный спор, посчитал установленным факт заключения между ООО «Росгосстрах» и Гук А.А. договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанный вывод мировой судья сделал, как указано в решении, на основании Страхового полиса ВВВ №, в период действия которого произошло ДТП. Однако, указанный полис в материалах дела отсутствует. Период действия договора страхования мировым судьёй установлен не был.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о принадлежности автомобиля <данные изъяты>, с участием которого произошло ДТП.

Мотивируя свое решения, мировой судья посчитал установленным, что автомобиль принадлежит Гук А.А., указав, что данный факт подтверждается материалами административного дела и сторонами не оспаривается. Тогда как указанные сведения в материалах административного дела отсутствуют. А стороны в судебном заседании не участвовали, и оспорить данный факт либо подтвердить его не имели реальной возможности.

Не была предоставлена возможность ответчику Гук А.А. оспорить предоставленную истцом оценку, поскольку в порядке подготовки дела к слушанию исковой материал ей вручен не был, права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ ей не разъяснялись. О времени и месте рассмотрения дела Гук А.А. извещена не была.

    Из материалов дела следует, что подготовкой дела к слушанию занималась судья судебного участка № г. Тобольска Гафурова Д.М., в производстве которой изначально находилось настоящее дело. Как следует из Определения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны должны быть приглашены на беседу, ответчику должна быть вручена копия искового заявления и копии приобщенных к заявлению документов.

    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что извещение о проведении собеседования со сторонами направлялось сторонам, а также подтверждение того, что копия искового заявления с пакетом приобщенных документов была вручена ответчику.

    Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что свои обязанности, установленные ст. 150 ГПК РФ суд первой инстанции не выполнил.

     Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г. Тобольска было проведено без участия сторон.

    Согласно ч-1ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. По факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В материалах дела ( л.д. 99-100) имеются расписки, из которых следует, что канцелярией мировых судей были направлены судебные повестки сторонам о явке на судебное заседание по гражданскому делу на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исходящий номер и дата отправления на расписках отсутствует. Доказательств того, что повестки была направлены заказным письмом с уведомлением в деле не имеется. Уведомлений о вручении повесток адресату нет.

     При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что она не был извещена судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном ч-1 ст. 113 ГПК РФ.

    Указанный факт был признан мировым судьей при принятии им определения от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении ходатайства Гук А.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

    Согласно п.2 ч-2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

    В соответствие с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что решение мирового судьи принято при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального права, в связи с чем полагает необходимым отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329, 330, 362 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мохиня А.Б. к ООО «Росгосстрах» и Гук А.А. о возмещении ущерба отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № г. Тобольска.

Апелляционную жалобу Гук А.А. удовлетворить.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                             Г.А.Жирова