№ 11-5/ 2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Тобольск 03 марта 2011г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего Федерального судьи Сотниченко Л.Г. при секретаре Шишкиной М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Г.В. к Зотеевой Ю.М., Самолову А.М. о разделе имущества с апелляционной жалобой Зотеевой Ю.М. У С Т А Н О В И Л: Решением Мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Макаровой Г.В. к Зотеевой Ю.М., Самолову А.М. о разделе имущества. Истцу передана 1/3 доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное в г. Тобольске, Промкомзона, № и прицеп к легковым транспортным средствам <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С истца в пользу ответчиков взыскана компенсация по <данные изъяты> каждому. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению прав на имущество в сумме <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков по 1/6 части от 960 рублей уплаченных нотариусу истцу отказано ввиду непредставления доказательств, что эти расходы связаны с оформлением прав на общее имущество. Не соглашаясь с решением мирового судьи Зотеева Ю.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, отказав в иске Макаровой Г.В. Требования жалобы мотивированы тем, что мировым судьей неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела при вынесении решения. Считает, что с учетом доли брата Самолова А.М. их общая 1\3 доля в праве собственности на гараж не является незначительной и у нее имеется существенный интерес в использовании гаража путем хранения в гараже домашних вещей, овощных запасов, использования мастерской в гараже для ремонта автотехники и бытовых механизмов. Также необоснованно, со ссылкой на положения ст. 249 ГК РФ, судом принято решение о взыскании с нее и брата расходов по оформлению истцом ее права собственности на гараж. Расходы понесены истцом, когда они еще не были сособственниками гаража инее возникало какого-либо спора по гаражу. В суде Зотеева Ю.М. и представитель Мелехов В.А. на требованиях апелляционной жалобы настаивают, просят ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В суде Макарова Г.В. и ее представитель Осинцева О.А. с апелляционной жалобой не согласны, считают решение мирового судьи законным. Ответчик Самолов А.М. в суд не явился, извещен. Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд пришел к следующему: Решение мирового судьи законно и обоснованно. Суд правильно пришел к выводу на основании ч. 4 ст. 252 ГК РФ о незначительности долей каждого из ответчиков с учетом размеров гаража и его назначения, с учетом того, что доли ответчиков не могли быть реально выделены и доводов Зотеевой Ю.М. об использовании гаража для хранения в гараже домашних вещей, овощных запасов правильно расценено мировым судьей как несущественный интерес в использовании общего имущества. Оснований для отмены решения суда в части передачи долей ответчиков истцу в праве собственности на гараж у суда не имеется. Что касается взыскания расходов по оформлению прав на имущество с ответчиков в пользу истца в сумме 1 243 рубля 66 копеек с каждого, то решение в этой части также правомерно. Однако, мировым судьей неверно сделана ссылка в этой части на ст. 249 ГК РФ. Истец, оплачивая оценочные услуги, проведение технической инвентаризации гаража и оплачивая присвоение административного адреса гаражу для последующего оформления прав всех наследников действовала и в интересах наследников - ответчиков. Т.Е. действовала в чужом интересе. Впоследствии получая свидетельства о праве на наследство ответчики не оспаривали ее указанные действия, чем одобрили ее действия. Согласно ст. 980 ГК РФ: Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Согласно ст. 982 ГК РФ: Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. Согласно ст. 984 ГК РФ: 1. Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом. Таким образом, из решения мирового судьи в мотивировочной части следует исключить ссылку на ст. 249 ГК РФ, удовлетворив в этой части апелляционную жалобу. В остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотеевой Ю.М. без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение Мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Макаровой Г.В. к Зотеевой Ю.М., Самолову А.М. о разделе имущества изменить в мотивировочной части. Исключить из мотивировочной части решения ссылку на ст. 249 ГК РФ, удовлетворив жалобу Зотеевой Ю.М. в части. В остальной части решение оставить без изменения. В остальной части апелляционную жалобу Зотеевой Ю.М. оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Л.Г. Сотниченко