№ 11-23/2011

г. Тобольск                                                                            28 марта 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Жировой Г.А.

при секретаре                               Туляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Албул В.А., Албул А.В. по частным жалобам Албул В.А. и Албул А.В. на определениемирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявлений Албул В.А. и Албул А.В. о предоставлении им рассрочки на 4 месяца исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ №м по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Албул В.А. и Албул А.В. задолженности по кредитному договору, отказать», суд

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» в лице своего представителя обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Албул В.А. и Албул А.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании указанной суммы, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Албул В.А. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного приказа на срок 4 месяца. Свои требования мотивирует тем, что не может единовременно выплатить всю сумму задолженности. Его доход в месяц составляет около <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Албул А.В. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного приказа на срок 4 месяца. Свои требования мотивирует тем, что, не может единовременно выплатить всю сумму задолженности.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей заявители Албул В.А. и Албул А.В. настаивали на предоставлении им рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи сроком на 4 месяца с выплатой по <данные изъяты> ежемесячно.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Сахарова И.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями Албул В.А. и Албул А.В. согласна не была, счиала, что в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа им следует отказать, поскольку Албул В.А. и Албул А.В. работают и имеют возможность гасить задолженность, кроме того, полагала, что судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП не произведены все необходимые действия: не проверялось наличие имущества по месту жительства должников.

Мировым судьей принято вышеуказанное определение, с которым не согласны Албул В.А. и Албул А.В., в частных жалобах просят отменить определение и предоставить им рассрочку на 4 месяца.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Албул В.А. настаивает на удовлетворении своей жалобы.

Должник Албул А.В. и судебный пристав-исполнитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Сахарова И.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Статья 13 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.                      

Основания для рассрочки исполнения решения суда в соответствии с требованиями ст. 434 ГПК РФ должны носить исключительный характер, предоставляться при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в противном случае нарушаются права взыскателя на реальную защиту его прав и охраняемых законом интересов.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из представленных в суд копий материалов исполнительных производств № и №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в Тобольском МОСП находится судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Албул В.А. и Албул А.В. задолженности по кредитному договору.

По вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки на предмет наличия вкладов, были запрошены сведения о наличии либо отсутствии транспорта и иного недвижимого имущества.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя у Албул В.А. отсутствует транспорт и иное недвижимое имущество, а у Албул А.В. имеется автомобиль <данные изъяты> Доказательств стоимости этого автомобиля должниками не представлено, поэтому суд считает, что это дорогостоящее имущество, которое может быть реализовано в счет погашения задолженности.

Мировым судьёй было установлено, что должники имеют постоянное место работы и стабильный доход. Указанный факт подтвержден справками с места работы и доходах и не оспорен должниками.

Согласно Постановлению Правительства Тюменской области от 06.12.2010г. № 344-п «Об установлении величины прожиточного минимума на первый квартирал 2011 г.», прожиточный минимум для трудоспособного населения в 1 квартале 2011 г. составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании мировым судьёй установлено, что доходы должников Албул выше прожиточного минимума.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности…, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 приведенного Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В материалах исполнительных производств отсутствуют акты об отсутствии имущества у должников, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, они судебным приставом-исполнителем не составлялись. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель выходила по месту жительства должников и осматривала принадлежашее им имущество, не предоставлено. Не было представлено и должниками доказательств того, что у них отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом предоставленных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Албул В.А., Албул А.В. оставить без изменения. Частные жалобы Абул В.А. и Абул А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                 Г.А. Жирова