№ 11-59/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                         13 апреля 2011г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи ЕГОРОВА Б.Д.

при секретаре ТРОЯН С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-59

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ИскВелижанина С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Велижанина С.А. убытки, понесенных исполнением условий договора в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» вместный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ОАО «Сбербанк России» единовременного тарифа за открытие (обслуживание) ссудного счета в сумме <данные изъяты>., расходов на составление искового заявления - <данные изъяты> компенсации морального вреда - <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора оплата единовременного тарифа была включена с п. 3.1 договора, что является нарушением ст. 16. Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет его права

В судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика - Мациюк А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях, не передавая дело на новое рассмотрение в связи с тем, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия; отношении в области кредитования регулируются, в первую очередь, ГК РФ; суд неправильно применил ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая должна применяться в совокупностью с другими нормами права, и на момент заключения сделки условия п. 3.1 кредитного договора не противоречат ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей»; в законодательстве не содержится запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета.

В судебном заседании представитель Банка Антипин Д.А. на доводах апелляционной жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение без изменения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании 10.-7.2009 года между Велижаниным С.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в п. 3.1 которого содержится условие об открытии ссудного счета и уплате Банку за выдачу кредита единовременного платеж (тариф) в размере

Мировым судьей считает, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Доводы представителя ответчика, том, что на основании ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, являются не состоятельными, поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является банковской операцией.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным Банком России, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.

В данном случае, взимая с истца плату за открытие и ведение ссудного счета, ответчик нарушает указанные выше законы и правовые акты Российской Федерации.

Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что в законодательстве не имеется запрета на взыскание комиссии по открытию ссудного счета, но в законодательстве и нет указаний на обязательную уплату данной комиссии при заключении кредитного договора.

В силу ст. ст. 168, 167 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, разрешая спор о взыскании суммы единовременного платежа, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оплата данной суммы по уплате платежа является нарушением прав потребителей, следовательно, как убытки должна быть возвращена истцу.

По этим же основаниям не может быть удовлетворена апелляционная жалоба.

Статьями 151 ГК РФ и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение их прав предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. Мировым судьей компенсация взыскана с учетом обстоятельств дела.

Так же соответствуют процессуальному законодательству выводы мирового судьи о взыскании в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска по делу № по иску ВЕЛИЖАНИНА С.А. к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета оставить без изменения; апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          Б.Д. ЕГОРОВ