№ 11-39/ 2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                         «13» апреля 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.

                 при секретаре Туляковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова В.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- Иск Логинова В.Ю. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Логинова В.Ю. убытки, понесенных исполнением условий договора в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Суд

у с т а н о в и л:

Логинов В.Ю. обратился к мировому судье с требованиями к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор. По условию договора с него была удержана сумма <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. Полагает, что указанное условие договора противоречит закону и нарушает его права. В связи с чем просит вернуть удержанную с него сумму. А также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.      В судебное заседание у мирового судьи истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Чиркова О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, поддерживала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Мациюк А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признала, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

      Судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика. В своей апелляционной жалобе она просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе                Логинову В.Ю. в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мировым судьёй был неверно истолкован.

      В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Ступаков О.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Логинов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Фалько С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Заслушав пояснения сторон, и, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

         Мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно возложена обязанность по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

       Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что мировым судьёй был неверно истолкован Закон РФ «О защите прав потребителей».

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит «на неотложны нужды» в сумме <данные изъяты> под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик выплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10500рублей.

    Из чего следует, что при заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.

     Мировым судьей в решении подробно со ссылками на закон и подзаконные акты дана оценка п. 2.1 Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

     Положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п.1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объеме.

     В соответствие с п,1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

     Положением «О правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России 26 марта 2007 г. № 302-п, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

     Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности также закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10 июля 2002 « О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из чего следует, что ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, содержащееся в п. 2.1 ущемляет права заемщика, как потребителя, и в пользу истца должен быть взыскан единовременный платеж (тариф), уплаченный при заключении кредитного договора - <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах дела.

Обоснованно мировой судья взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, поскольку имело место нарушение прав потребителя.

Доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, суд находит безосновательными. Решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от                   ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Логинова В.А. к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета оставить без изменения. Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья      Г.А. Жирова