№ 11-24/ 2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                         «14» апреля 2011 года                                                                                                

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.

                 при секретаре Туляковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитования, возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- Иск Данилова А.В. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Данилова А.В. убытки, понесенных исполнением условий договора в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Суд

у с т а н о в и л:

Данилов А.В. обратился к мировому судье с требованиями к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитования, взыскании убытков, понесенных исполнением условий договора в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Кредитный договор. По условию договора с него была удержана сумма <данные изъяты> за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что указанное условие договора противоречит закону и нарушает её права. В связи с чем, просит вернуть удержанную с него сумму.

    В судебное заседание у мирового судьи истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки, понесенные исполнением условий договора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Представитель ОАО «Сбербанк России» Мациюк А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признала, поясняла, что истец в добровольном порядке подписала условия договора и внесла необходимую сумму. Полагает, что действия банка являются законными.

      Судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика. В своей апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе                Данилову А.В. в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мировым судьёй был неверно истолкован.

      В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Сахарова И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивает на доводах, изложенных в тексте апелляционной жалобы.

Истец Данилов А.В. полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, и, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

         Мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно возложена обязанность по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

       Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что мировым судьёй был неверно истолкован Закон РФ «О защите прав потребителей».

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны и Даниловым А.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на недвижимость для Молодой семьи в сумме <данные изъяты> под 15,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик выплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>.

    Из чего следует, что при заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.

     Мировым судьей в решении подробно со ссылками на закон и подзаконные акты дана оценка п. 3.1 Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

     Положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п.1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

     В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

     Положением «О правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России 26 марта 2007 г. № 302-п, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

     Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности также закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10 июля 2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из чего следует, что ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, содержащееся в п. 3.1 ущемляет права заемщика, как потребителя, и в пользу истца должен быть взыскан единовременный платеж (тариф), уплаченный при заключении кредитного договора - <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах дела.

Обоснованно мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку данные требования основаны на законе.

Доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, суд находит безосновательными. Решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Данилова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета оставить без изменения. Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья      Г.А. Жирова