№ 11-61/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                         15 апреля 2011г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи ЕГОРОВА Б.Д.

при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-61

по апелляционной жалобе ШЕСТАКОВОЙ Ю.П. на решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куликова В.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Шестаковой Ю.П. в пользу Куликова В.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП по вине Шестаковой Ю.П. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в сумме <данные изъяты> между суммой ущерба с учетом износа деталей указанной в отчете ООО «Альянс-Оценка» и выплаченной суммой; разницу между суммой ущерба без износа деталей и суммой с учетом износа просит взыскать с Шестаковой Ю.П. - <данные изъяты> Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> <данные изъяты> - оплата госпошлины, <данные изъяты> - оплата услуг адвоката.

В судебное заседание истец не явился, был извещен.

Шестакова Ю.П. иск не признала, пояснила, что при оценке автомашины она не присутствовала, о ее проведении не была уведомлена, у нее есть обязательная страховка на сумму <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласна Шестакова Ю.П., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение судья отменить в связи с тем, что при вынесении решения суд неправильно истолковал закон, не определил обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности стоимость ущерба с учетом износа деталей составляет 34 680,18 руб., что не превышает сумму страховки; в настоящее время автомобиль отремонтирован, но истцом не представлено доказательств затрат на ремонт, реальная сумма не обоснована, судом не установлено, проводились ли ремонтные работы.

В судебном заседании Шестакова Ю.П. на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Истец и представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явились, извещены.

Заслушав пояснения Шестаковой Ю.П., исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение автомашин <данные изъяты> под управлением Шестаковой Ю.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Куликова В.В. Виновным в ДТП признана Шестакова Ю.П., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховой компанией в возмещении ущерба выплачено Куликову В.В. <данные изъяты>

Отчетом ООО «Альянс-оценка» определена стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей - 46 946,97 руб., с учетом износа - 34 680,18 руб.

В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п/п «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это же положение содержится и в п. 63 Правил…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03. № 263.

В п.п. 3-6 настоящей статьи указан порядок действия сторон по договору страхования при определении размера подлежащих возмещению убытков: Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его экспертизу. Если после проведенного осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, порядок действий истца, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении к Страховщику соблюден, поэтому мировой судья обоснованно посчитал возможным взыскать с него стоимость восстановления автомашины с учетом износа деталей, предусмотренного отчетом за минусом ранее выплаченной суммы - 12 266,79 руб. (34 680,18 - 14 162,48).

Мировым судьей правильно применены положения ст.ст. 1064 и 15 ГК РФ, предусматривающих основания возмещения ущерба и возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Размер убытков указан в отчете об оценке, отчет ответчиками не оспорен, поэтому возражения Шестаковой Ю.П. в части стоимости восстановления автомашины истцом юридического значения не имеют. Суд не усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска по делу № по иску КУЛИКОВА В.А. к ШЕСТАКОВОЙ Ю.П., ООО «Росгосстрах» оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          Б.Д. ЕГОРОВ