№ 11-22/ 2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                         «12» апреля 2011 года                                                                                                

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.

                  при секретаре Туляковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клиот А.А. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку Открытому акционерному обществу                          («Запсибкомбанк» ОАО) о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе «Запсибкомбанк» ОАО на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества в пользу Клиот А.А. единовременный платеж в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

    Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> Суд

у с т а н о в и л:

Клиот А.А. обратился к мировому судье с требованиями к «Запсибкомбанк» ОАО о взыскании суммы <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Кредитный договор. При заключении договора на основании п. 3.1 с него была удержана сумма <данные изъяты> Полагает, что указанное условие договора противоречит закону и нарушает его права. В связи с чем просит вернуть удержанную с него сумму. А также взыскать понесенные судебные расходы за участие в суде представителя в размере <данные изъяты> и оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание у мирового судьи истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. Его представитель Волкова Р.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживала заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

    Представитель ответчика Ларионов М.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал, пояснял, что истец в добровольном порядке подписал условия договора и внес необходимую сумму. Указанная сумма не является платежом за открытие и ведение ссудного счета, а рассматривается как платеж процентов за пользование кредитом, обусловленных договором. Полагает, что действия банка являются законными.

      Судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика. В своей апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе Клиот А.А. в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.

      В судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Ларионов М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, и, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

         Мировым судьей правильно были применены нормы материального права, дана правомерная оценка п. 3.1 Договора, заключенного между сторонами, и обоснованно возложена обязанность по возврату суммы единовременного платежа, удержанного при заключении кредитного договора с Клиот А.А..

       Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что мировым судьёй был неверно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Запсибкомбанком» ОАО с одной стороны и Клиот с другой стороны, был заключен Договор ипотечного кредитования № по условиям которого банк предоставляет заемщику ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> на срок до июня 2040 г.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что при предоставлении кредита заёмщик оплачивает банку единовременный платеж в размере 2.071% от суммы кредита.

Из чего следует, что при заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств. Данная обязанность оплатить денежную сумму за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках договора ипотечного кредитования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя банка о том, что данный платеж представляет собой проценты за пользование кредитом. Поскольку проценты за пользование кредитом определены отдельным пунктом - п. 3.2 Договора.

     А установленные п. 3.1 договора проценты, мировой судья обоснованно посчитал, как вознаграждение банку за выдачу кредита.

Согласно п. 2.2 Договора кредит предоставляется банком только при наличии обеспечения исполнения обязательств заёмщика согласно п. 2.4 договора и выполнении условий п. 3.1 договора. При отсутствии обеспечения, указанного в п. 2.4 настоящего Договора, наличии его не в полном объеме или при невыполнении условий, изложенных в п. 3.1 договора, банк вправе отказать в выдаче кредита.

    Из чего следует, что невыполнение заемщиком п. 3.1 Договора приводит к отказу в предоставлении кредита.

     А согласно п. 3.5 Договора за несвоевременную оплату банку процентов за пользование кредитом заёмщик выплачивает неустойку.

      В связи с чем, суд приходит к выводу, что проценты, предусмотренные п.3.1 и п. 2.2 договора имеют разную правовую основу и назначение.

       Кроме того, из предоставленной в суд копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клиот А.А. внесено <данные изъяты>, как комиссия за выдачу кредита. Указанный платежный документ оформлен представителем банка и подписан вносителем, бухгалтерским работником, контролером и кассовым работником.

    Мировым судьей в решении подробно со ссылками на закон и подзаконные акты дана оценка п. 3.1 Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

    Положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п.1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    В соответствие с п,1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

     Из чего следует, что заёмщик является потребителем банковских услуг и применение мировым судьёй Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно.

     Условие договора о внесении единовременного платежа, мировой обоснованно посчитал условием предоставление кредита, что нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, содержащееся в п. 3.1 ущемляет права заемщика, как потребителя, и в пользу истца должен быть взыскан единовременный платеж (тариф), уплаченный при заключении кредитного договора - 29000 рублей, что подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах дела.

Доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, суд находит безосновательными. Решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Клиот А.А. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку Открытому акционерному обществу ( «Запсибкомбанк» ОАО) о взыскании денежных средств оставить без изменения. Апелляционную жалобу «Запсибкомбанк» ОАО - без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья      Г.А. Жирова