№ 11-91/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                     21 апреля 2011года                                   

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи ЕГОРОВА Б.Д.

при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-91

по апелляционной жалобе ВОЛКОВА В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Волкова В.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований Волкову В.Ф. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда - <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что сантехником К., работающим в ООО «Гарант» при замене канализационного стояка была повреждена канализационная гребенка. На ее ремонт сантехнику было дано <данные изъяты>., из них <данные изъяты> потрачено на материалы, <данные изъяты> стоимость строительных работ согласно сметы, ущерб составляет <данные изъяты> Также при замене стояка были перерезаны два латунных болта - <данные изъяты>, на устранение брака и недоделок потрачено 6 часов, при часовой тарифной ставке <данные изъяты> ущерб составил <данные изъяты> Кроме того, истец просит взыскать <данные изъяты>. - расходы на фотоснимки и вызов фотомастера на дом. Моральный вред мотивирует состоянием здоровья после операции, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал, пояснил, что стояк как общее имущество дома был заменен бесплатно, замена внутриквартирной гребенки произведена по согласованию между Волковым и К., заявку на ремонт гребенки Волков не делал. По смете ремонт гребенки составляет <данные изъяты> поэтому Волков лишнего за работу не заплатил. Ремонт гребенки сантехник делал не как работник предприятия, а как частное лицо. После подачи заявления в суд было принято решение выплатить Волкову деньги.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение судья отменить в связи с тем, что суд некачественно провел судебное заседание, не были приняты его доводы о том, что гребенка и тройник разбиты кувалдой, невозможно заменить делали гребенки без их разборки. Согласился на условия К. из-за плохого самочувствия, была пятница, он не мог оставить квартиру в таком состоянии на два дня.

В судебном заседании Волков В.Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивает, пояснил, что работы по заделке выбоин в стене и ремонт пола выполнял с соседом, наряд-заказ на выполнение работ по замене стояка подписал, не читая, из-за плохого состояния здоровья.

Представитель ответчика - Егорова Е.А., действующий на основании доверенности с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в суде первой инстанции, дополнительно пояснил, что <данные изъяты> Волков отказался взять, сказав, что это будет решать суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим частичной отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено в судебном заседании в декабре 2008 года на основании заявки Волкова В.Ф. в его квартире был заменен канализационный стояк. Параллельно была заменена канализационная гребенка, за замену которой истец уплатил работнику ООО «Гарант» - сантехнику К. - <данные изъяты> Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ стороны признают.

Мировым судьей при отказе Волкову В.Ф. в иске о взыскании материального ущерба приведены доводы о том, что гребенка заменена по взаимному согласию Волкова В.Ф. и сантехника К., при этом К., производя работы по замене канализационной гребенки, выступал как частное лицо, но не как работник предприятия, так как задания на замену гребенки работодатель ему не давал; доводы Волкова В.Ф., что замена канализационной гребенки была вынужденной мерой из-за ее повреждения в процессе замене стояка не подтверждены.

С данным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Основным обстоятельством, имеющим значения для дела является причина замены канализационной гребенки: по просьбе истца либо из-за ее повреждения работником ООО «Гарант» во время замены канализационного стояка.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» системы водоотведения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, ООО «Гарант» является управляющей компанией, следовательно, отношение, возникшие в результате замены канализационного стояка регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с п. 5 ст. 14 настоящего Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия недостатков при выполнении работ должно лежать на исполнителе, но не на потребителе. ООО «Гарант» должно было доказать, что замена гребенки не являлась вынужденной мерой, а, действительно, произведена К. как частным лицом по просьбе истца.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей мастер и сантехник, непосредственно выполнявший работы. Сантехник К. как исполнитель работ является лицом заинтересованным, мастер С. при выполнении работ не присутствовал, знает о происшедшем со слов К., кроме того, они являются работниками ООО «Гарант», поэтому суд к их показаниям относится критически.

Напротив, Волков В.Ф. в управляющую компанию за заменой гребенки не обращался, следовательно, менять ее добровольно до замены стояка у него не было никаких оснований, поэтому суд считает, что добровольное соглашение по замене гребенки между Волковым В.Ф. и К. не доказано, материальный ущерб должен быть возмещен.

При определении размера причинения материального ущерба суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> за выполнение работ по заделке выбоин в стене и ремонте пола, стоимости латунных болтов, так как эти работы, как пояснил истец, он выполнял вместе с соседом. Доказательств причинения истцу убытков при выполнении работ не приведено, стоимость латунных болтов не подтверждена.

Также суд полает возможным отказать в возмещении убытков в сумме <данные изъяты> при изготовлении фотографий, так как к предмету иска - повреждении канализационной гребенки, ремонту пола и стен - они отношения не имеют.

Уплата <данные изъяты> сантехнику К. ответчиком не оспаривается, истцом из уплаченной суммы к взысканию согласно исковому заявлению и пояснениям в суде первой инстанции предъявлено <данные изъяты> В соответствии со ст. 196 ГПК РФ у суда нет оснований выйти за пределы исковых требований истца, поэтому указанная сумма должна быть взыскана.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания компенсации морального вреда, однако учитывая возраст истца - 1936 год рождения, его состояние здоровья, подтвержденное документально, длительность обращения к ООО «Гарант» за защитой нарушенных прав, суд находит необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Итого: подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина от размера взыскиваемых сумм материального ущерба - <данные изъяты> и требований неимущественного характера - <данные изъяты> Итого: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от17.02.2011 года по иску ВОЛКОВА В.Ф. к ООО «Гарант» отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новое решение:

Взыскать в пользу ВОЛКОВА В.Ф. с ООО «Гарант <данные изъяты>

В остальной части иска ВОЛКОВУ В.Ф. отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» <данные изъяты> госпошлины в доход местного бюджета.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                           Б.Д. ЕГОРОВ