№ 11-68/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тобольск «03» мая 2011 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.
при секретаре Туляковой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниязова Э.Б. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Ниязовым Э.Б. недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ниязова Э.Б. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 42000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5793,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 56793,90 (пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 90 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1693,81 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24896,95 рублей. Суд
у с т а н о в и л:
Ниязов Э.Б. обратился к мировому судье с требованиями к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, согласно которому на него возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 42000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор. По условию договора с него была удержана сумма 42000 рублей за обслуживание ссудного счета. Полагает, что указанное условие договора противоречит закону и нарушает его права. В связи с чем просит вернуть удержанную с него сумму. А также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку имело место нарушение прав потребителя.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил заявленные требования, просит также взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5342,64 руб.
В судебное заседание к мировому судье истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Фалько С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, поддерживала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. Предоставил в письменном заявлении свои возражения относительно заявленных истцом требований.
Судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика. В своей апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе Ниязову Э.Б. в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мировым судьёй был неверно истолкован.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Мациюк А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Ниязов Э.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца Фалько С.А. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Заслушав пояснения сторон, и, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно возложена обязанность по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что мировым судьёй был неверно истолкован Закон РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны и Ниязовым Э.Б. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на недвижимость в сумме 1 050 000 рублей под 15,75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик выплачивает кредитору единовременный платеж в размере 42000 рублей.
Из чего следует, что при заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.
Мировым судьей в решении подробно со ссылками на закон и подзаконные акты дана оценка п. 3.1 Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п.1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствие с п,1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.
В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, содержащееся в п. 3.1 ущемляет права заемщика, как потребителя, и в пользу истца должен быть взыскан единовременный платеж (тариф), уплаченный при заключении кредитного договора - 42000 рублей, что подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах дела.
Суд не может принять доводы представителя Банка о применении годичного срока исковой давности на основании ст. 181 ГК РФ в части, касающейся оспоримых сделок.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку, оспариваемые условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, то следует применять ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы представителя банка о том, что истец в добровольном порядке взял на себя обязанность по оплате денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета, поэтому пункт договора не может считаться недействительным, суд не принимает во внимание, поскольку закрепление в кредитном договоре условия об оплате за обслуживание ссудного счета в определенный срок - не позднее даты выдачи кредита - фактически для истца означало, что без таковой оплаты кредит выдан не будет.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг, так как ему ответчиком была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Взысканную мировым судьей сумму суд апелляционной инстанции находит соответствующей характеру и объему причиненных Ниязову Э.Б. нравственных страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. Импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец в связи с допущенным нарушением его права ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая содержала требование о возврате выплаченной суммы. Данное требование потребителя основано на законе.
Копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обоснованно мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст.100 ГПК РФ. Размер понесенных истцом расходов подтвержден Договором об оказании услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в суд квитанцией и копией доверенности. Взысканная мировым судьей сумма соответствует сложности дела, принципу разумности и справедливости
Доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, суд находит безосновательными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ниязова Э.Б. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.А. Жирова