№ 11-72/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тобольск «05» мая 2011 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.
при секретаре Туляковой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева С.П. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Клюевым С.П. в части, предусматривающей уплату кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 12000.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Клюева Сергея Петровича 12000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет штраф в размере 6000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 480 рублей. Суд
у с т а н о в и л:
Клюев С.П. обратился к мировому судье с требованиями к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, согласно которому на него возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, незаконным, возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 12000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор. По условию договора с него была удержана сумма 12000 рублей за обслуживание ссудного счета. Полагает, что указанное условие договора противоречит закону и нарушает его права. В связи с чем, просит вернуть удержанную с него сумму.
В судебном заседании у мирового судьи истец поддерживал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Мациюк А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика. В своей апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе Клюеву С.П. в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мировым судьёй был неверно истолкован.
В судебном заседание при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Мациюк А.В. настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Истец Клюев С.П. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Заслушав пояснения сторон, и, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно возложена обязанность по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что мировым судьёй был неверно истолкован Закон РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны и Клюевым С.П. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300000 рублей под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик выплачивает кредитору единовременный платеж в размере 12000 рублей.
Из чего следует, что при заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.
Мировым судьей в решении подробно со ссылками на закон и подзаконные акты дана оценка п. 3.1 Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п.1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствие с п,1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.
В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, содержащееся в п. 3.1 ущемляет права заемщика, как потребителя, и в пользу истца должен быть взыскан единовременный платеж (тариф), уплаченный при заключении кредитного договора - 12000 рублей, что подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах дела.
При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют закону.
Как указывалось выше, оспариваемое условие договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение началось с этой даты, что свидетельствует о том, что истцами срок исковой давности не пропущен.
Доводы представителя банка о том, что истец в добровольном порядке взял на себя обязанность по оплате денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета, поэтому пункт договора не может считаться недействительным, суд не принимает во внимание, поскольку закрепление в кредитном договоре условия об оплате за обслуживание ссудного счета в определенный срок - не позднее даты выдачи кредита - фактически для истца означало, что без таковой оплаты кредит выдан не будет.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. Импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец в связи с допущенным нарушением его права ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая содержала требование о возврате выплаченной суммы. Данное требование потребителя основано на законе.
Копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, суд находит безосновательными. Решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Клюева С.П. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.А. Жирова