№ 11-63/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                         25 мая 2011г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи ЕГОРОВА Б.Д.

при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-63/2011

по апелляционной жалобе ДУНАЕВА В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении требований Дунаева В.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 726,99 рублей, убытков и упущенной выгоды в размере 10 939,14 рублей отказать.

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее Банк) о взыскании процентов за неправомерное пользование суммой вклада в размере 6 726,99 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере доходов банка за 362 дня в сумме 109 951,10руб., мотивируя свои требования тем, что по решению Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу был взыскан банковский вклад с процентами в сумме 113 016,56 руб. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил часть взысканной суммы в размере 111 559,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме. Фактически впервые за получением вклада он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента обращения до выплаты вклада прошло 362 дня. Решением суда были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 047,08 руб., поэтому подлежат уплате проценты с суммы вклада - 109 951,10 руб. - за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также с суммы 4 761,73 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Также в течение 362 дней Банк пользовался его средствами, взысканными по решению суда, но находящимися на вкладе, в связи с чем на основании ст. 15 ГК ему причинены убытки в размере ставки кредитования потенциальных заемщиков в ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец не явился, был извещен.

Представитель истца - Дунаева Е.А., действующий на основании доверенности требования уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 726,99 и упущенную выгоду за 362 дня, исходя из средней ставки кредитования 12% от суммы вклада - 109 951,10руб. - в размере 10 939,14 руб. Итого: 17 666,13 руб.

Представитель ответчика - Ступаков О.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами по банковскому вкладу взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, в удовлетворении требований о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ., поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере 111 559,47 руб. перечислены на счет Дунаевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. После разъяснения решения Тобольского горсуда ДД.ММ.ГГГГ. оставшаяся сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления денежных средств истца на выдачу кредита и, соответственно, получения от этого прибыли суду не представлено.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен истец, в лице своего представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с тем, что мировым судьей необоснованно было возвращено исковое заявление Дунаева В.Ю.; в ходе подготовки и назначения дела к слушанию надлежащим образом истец и его представитель не извещались, представитель случайно узнал о дне слушания дела, позвонив в суд; при проведении судебного заседания были нарушены процессуальные нормы; несвоевременно было направлено истцу и его представителю мотивированное решение; ДД.ММ.ГГГГ. судья объявила, что удаляется в совещательную комнату в 16-14, решение будет оглашено ДД.ММ.ГГГГ. в 08-30, хотя в совещательную комнату судья не удалялась, она ее покинула до объявления резолютивной части решения; судом сделан необоснованный вывод, что правоотношения вытекают из договора займа, была нарушена ст. 196 ГПК РФ; суд произвел повторную оценку обстоятельств дела, установленных в судебном заседании Тобольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.; суд не оказал истцу содействия в обеспечении доказательств; исказил обстоятельства дела.

В судебное заседание Дунаев В.Ю. не явился, был извещен.

Представитель Дунаева В.Ю. - Дунаева Е.А., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Банка - Ступаков О.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом было вынесено решение о взыскании в пользу Дунаева В.Ю. банковского вклада с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 016,56 руб. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, которое поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил часть взысканной суммы в размере 111 559,47руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме (л.д.л.д. 13-22, 94-95).

При вынесении решения мировым судьей сделаны выводы о недоказанности использования Банком чужих денежных средств в оспариваемые истцом периоды, так как решением Тобольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование чужими денежными средствами уже были взысканы; и недоказанности использования денежных средств по вкладу Дунаева В.Ю. для получения прибыли в виде кредитований в 2007 году.

Суд соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Тобольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что, несмотря на обращение представителя Дунаева В.Ю. - Дунаевой Е.А., действующей на основании доверенности, в Банк за получением вклада ДД.ММ.ГГГГ., право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у Дунаева В.Ю. после обращения его в Банк ДД.ММ.ГГГГ. За этот период взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Поэтому требования Дунаева В.Ю. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены быть не могут, так как уже разрешены судом.

Также не могут быть взысканы проценты и с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что они взысканы по день вынесения решения суда. Что касается получения в ноябре 2007 г. и январе 2008 г. денежных сумм, взысканных судом в июне, то законом предусмотрена их индексация в ином судебном порядке.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Решая вопрос об упущенной выгоде, суд также исходит из недоказанности получения доходов Банком в указанном истцом размере в связи с использованием вклада Дунаева В.Ю. Предусмотренные законом меры защиты нарушенных прав в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом применены. Других оснований причинения Дунаеву В.Ю. убытков в виде упущенной выгоды истцом не предъявлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 364 предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Суд считает, что нарушение ст. 199 ГПК РФ при удалении мирового судьи в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ в 16-14 и оглашении резолютивной части решения на следующий день в 08-30, не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела, так как решение мировым судьей вынесено в соответствии с обстоятельствами дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при подготовке, назначении дела к слушанию, несвоевременной высылке решения, то они не могут быть рассмотрены, так как на основании ст.ст. 320, 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подается на решение мирового судьи, а не его действия по подготовке дела к судебному разбирательству.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области по делу № по иску ДУНАЕВА В.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 6 726, 99 рублей, убытков виде упущенной выгоды в размере 10 939,14рублей оставить без изменения; апелляционную жалобу ДУНАЕВА В.Ю. в лице представителя - ДУНАЕВОЙ Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          Б.Д. ЕГОРОВ