Мировой судья судебного участка № г.Тобольска Гафурова Д.М. №11-144/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Тобольск 09 июня 2011 года Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего Лазаренко В.Н. при секретаре Резепиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Д.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании тарифа за открытие ссудного счета,апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сухова Д.М. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1856,12 рублей, всего взыскать 10 856,12 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 434,24 рублей. В удовлетворении требований Сухова Д.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованием к ответчику о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 9000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1885,19 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, предусматривающий обязательство заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Полагает, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенном в заявлении. Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в возражениях. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что при вынесении судебного решения не были применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права. Также ответчик указал, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; на момент заключения сделок условие договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и закону РФ «О защите прав потребителя»; отношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются как законом РФ «О защите прав потребителя», так и ФЗ «О банках и банковской деятельности», которым предусмотрено право банков устанавливать комиссионное вознаграждение; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора; разрешая заявление о применении исковой давности, суд необоснованно применил п.1 ст.181 ГК РФ, не учел, что по оспоримым сделкам срок исковой давности составляет один год. В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без удовлетворения. Представитель ответчика с иском не согласна, поддержала доводы апелляционной жалобы. Кроме того просит решение мирового судьи отменить по тому основанию, что нарушено правило подсудности. Заслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Акционерный коммерческий Сберегательного банк РФ (ОАО) (далее - банк) предоставил Сухову Д.М., С. кредит молодая семья с ипотекой в сумме 600 000 рублей на приобретение жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых. Условия предоставления кредита, установленные п. 3.1 договора, предусматривают открытие кредитором заемщику ссудного счета, и обязательство заемщика не позднее даты выдачи кредита уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 9000 руб. Единовременный платеж внесен истцом в установленный договором срок. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, в силу п.1 ст. 819 ГК РФ иных обязательств, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет), как правильно указано в решении, открывается кредитором для целей отражения задолженности заемщика банка по предоставленному ему кредиту, не предназначен для совершений каких-либо расчетных операций, его обслуживание не является самостоятельной услугой и не подлежит оплате. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую возможно взимание комиссионного вознаграждения, поэтому доводы о предусмотренном ФЗ «О банках и банковской деятельности» праве банков устанавливать комиссионное вознаграждение суд не принимает. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Закон не предусматривает иных последствий нарушения. Ссылка на свободу договора и тот факт, что Сухов Д.М. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик не имел возможности повлиять на предложенные банком условия. Выдача кредита, как следует из договора, обусловлена, в том числе, уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оспоримость, то есть возможность признания недействительной сделки, ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по основаниям, предусмотренным законом, закон не устанавливает. Следовательно, условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как ущемляющее установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует закону и является недействительным. Мировой судья обоснованно руководствовался ч. 1 ст.181 ГК РФ, устанавливающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Что касается доводов о том, что согласно ч.4 ст.453 ГК РФ применению не подлежит. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, действия банка по взиманию платежа при выдаче кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, сумма комиссии получена ответчиком неправомерно, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика убытки в размере уплаченной истцом суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам… при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Других оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Руководствуясь абз.1,2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сухова Д.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании тарифа за открытие ссудного счета ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья В.Н. ЛазаренкоЦена иска составляет 9000 рублей, следовательно, дело принято к производству мирового судьи без нарушения правил подсудности.