№ 11-141/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тобольск 07 июня 2011 года Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего Лазаренко В.Н., при секретаре Резепиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламбина А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: - Иск Ламбина А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ламбина А.А. убытки, понесенных исполнением условий договора в размере 40 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3375 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5700 руб., а всего 49 575 (Сорок девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1516,25 руб., Суд УСТАНОВИЛ: Ламбин А.А. обратился к мировому судье с требованиями к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 40 500 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3744 руб. и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5700 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого за его обслуживание при открытии ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 40500 рублей. Полагает, что указанное условие договора противоречит закону и нарушает его права. В связи с чем просит вернуть удержанные с него суммы. Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Матвеева М.П. поддерживала заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. Представитель ОАО «Сбербанк России» Мациюк А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признала, поясняла, что истец в добровольном порядке подписал условия договора и внес необходимую сумму. Полагает, что действия банка являются законными. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что при вынесении судебного решения не были применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права. Также ответчик указал, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; на момент заключения сделок условие договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и закону РФ «О защите прав потребителя»; отношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются как законом РФ «О защите прав потребителя», так и ФЗ «О банках и банковской деятельности», которым предусмотрено право банков устанавливать комиссионное вознаграждение; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора; разрешая заявление о применении исковой давности, суд необоснованно применил п.1 ст.181 ГК РФ, не учел, что по оспоримым сделкам срок исковой давности составляет один год, удовлетворил требование о возмещении оплаты за услуги представителя без учета разумности. В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика с иском не согласен, на доводах апелляционной жалобы настаивает по изложенным основаниям. Истец Ламбин А.А., и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца просит рассмотреть дело в её отсутствии, на иске настаивает, с доводами апелляционной жалобы не согласна. Заслушав пояснения представителя ответчика, и, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Акционерный коммерческий Сберегательного банк РФ (ОАО) (далее - банк) предоставил Ламбину А.А., Ламбиной М.Ю. ипотечный кредит для Молодой семьи в сумме 1 350 000 рублей под 16,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Условия предоставления кредита, установленные п. 3.1 договора, предусматривают открытие кредитором заемщикам ссудного счета, и обязательство заемщиков не позднее даты выдачи кредита уплатить кредитору за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере 40500 руб. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, в силу п.1 ст. 819 ГК РФ иных обязательств, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет), как правильно указано в решении, открывается кредитором для целей отражения задолженности заемщика банка по предоставленному ему кредиту, не предназначен для совершений каких-либо расчетных операций, его обслуживание не является самостоятельной услугой и не подлежит оплате. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую возможно взимание комиссионного вознаграждения, поэтому доводы о предусмотренном ФЗ «О банках и банковской деятельности» праве банков устанавливать комиссионное вознаграждение суд не принимает. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Закон не предусматривает иных последствий нарушения. Ссылка на свободу договора и тот факт, что Ламбин А.А. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик не имел возможности повлиять на предложенные банком условия. Выдача кредита, как следует из договора, обусловлена, в том числе, уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оспоримость, то есть возможность признания недействительной сделки, ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по основаниям, предусмотренным законом, закон не устанавливает. Следовательно, условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как ущемляющее установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует закону и является недействительным. Мировой судья обоснованно руководствовался ч.1 ст.181 ГК РФ, устанавливающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Что касается доводов о том, что согласно ч.4 ст.453 ГК РФ применению не подлежит. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, действия банка по взиманию платежа при выдаче кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, сумма комиссии получена ответчиком неправомерно, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика убытки в размере уплаченной истицей суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также соответствуют процессуальному законодательству выводы мирового суда о взыскании в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов. Оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ламбина А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета оставить без изменения. Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.Н. Лазаренко