№ 11-84/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                                06 июня 2011г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи ЕГОРОВА Б.Д.

при секретаре БЕЗГОДОВОЙ Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-84/2011

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым постановлено:

          Признать пункты 3.1, 5.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Павловой Н.П. недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Павловой Н.П. убытки, понесенных исполнением условий договора в размере 20 101,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 591, 37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего взыскать 26 692,87 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1 000, 78 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 346,43 рублей.

установил:

Павлова Н.П. обратилась с иском у ответчику о признании недействительными п.п. 3.1, 5.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, согласно которым на нее возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки; возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 20 101,50 рулей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 4 617, 34 руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик при заключении кредитного договора включил в договор условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачиваем за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 20 101,50 рублей, в срок не позднее дня выдачи кредита. В соответствии с указанным условием истец произвел оплату единовременного тарифа. В настоящее время истец считает, что условие договора о том, что ответчик за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем, просит обязать ответчика возвратить уплаченные им денежные средства в размере исковых требований.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полно объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - Мациюк А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях, не передавая дело на новое рассмотрение в связи с тем, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия; отношении в области кредитования регулируются, в первую очередь, ГК РФ; суд неправильно применил ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая должна применяться в совокупности с другими нормами права, и на момент заключения сделки условия п. 3.1 кредитного договора не противоречат ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей»; в законодательстве не содержится запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета.

В судебном заседании представитель Банка - Мациюк А.В., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в суд не явился, извещен.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице первого заместителя Управляющего Тобольского отделения № Сбербанка России (Кредитор) и Павловой Н.П. (Заемщик) и был заключен кредитный договор №, по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1 340 100 рублей на инвестирование строительства однокомнатной квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. В п. 3.1 договора содержится условие об открытии ссудного счета и уплате Банку за выдачу кредита единовременного платеж (тариф) в размере 20101,50 рублей.

Мировой судья считает, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Доводы представителя ответчика, том, что на основании ст. 29 ФЗ                          «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, являются не состоятельными, поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является банковской операцией.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным Банком России, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.

В данном случае, взимая с истца плату за открытие и ведение ссудного счета, ответчик нарушает указанные выше законы и правовые акты Российской Федерации.

Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что в законодательстве не имеется запрета на взыскание комиссии по открытию ссудного счета, но в законодательстве и нет указаний на обязательную уплату данной комиссии при заключении кредитного договора.

В силу ст. ст. 168, 167 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, разрешая спор о взыскании суммы единовременного платежа, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оплата данной суммы по уплате платежа является нарушением прав потребителей, следовательно, как убытки сумма 20 101,50 руб. должна быть возвращена истцу.

По этим же основаниям не может быть удовлетворена апелляционная жалоба.

Подлежат взысканию как производные требования проценты за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда суммах, указанных в решении, госпошлина и штраф за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителей.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска по делу                    № по иску ПАВЛОВОЙ Н.П. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения; апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                    Б.Д. ЕГОРОВ