№ 11-87/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                         10 июня 2011г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи ЕГОРОВА Б.Д.

при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-87

по апелляционной жалобе Администрации г. Тобольска на решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, №, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Тобольска к Лосеву В.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказать.

установил:

Администрация г. Тобольска обратилась в суд с иском о взыскании с Лосева В. А. задолженности по арендной плате и пени в размере 31 646,56 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу:: <адрес> под строительство автомойки с шиномонтажной мастерской сроком на 5 лет. Согласно данному договору, установлены сроки внесения арендной платы, однако ответчик за период со 2-го квартала ДД.ММ.ГГГГ по 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ арендную плату в размере 29416,96 руб. не оплатил. Кроме того, по условиям договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор должен уплатить неустойку (пеню), сумма которой составила 2229,60 руб.

Представитель Администрации г. Тобольска Логинов А. Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате и пени за период со 2-го квартала 2009 г. по 1-й квартал 2011 года в размере 36758,91 руб.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что нотариально оформлял на С. доверенность ДД.ММ.ГГГГ, однако не уполномочивал ее на оформление заявления на имя главы Администрации г.Тобольска на предоставление в аренду земельного участка расположенного по адресу:: <адрес>

Представитель Лосева В. А. - адвокат Кастерин В. А., действующий на основании ордера, возражения Лосева В.А. поддержал, пояснил, что у С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали полномочия на оформление заявления от имени Лосева В. А. на имя главы Администрации г.Тобольска на предоставление в аренду земельного участка расположенного по адресу:: <адрес>

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласна Администрация г. Тобольска, представитель Администрации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с тем, что С. правомерно в рамках делегированных полномочий заключила договор от имени Лосева В.А. Договор аренды был надлежащим образом зарегистрирован, поэтому между Лосевым В.А. и Администрацией города возникли договорные отношения по аренде земельного участка, с вытекающими из договора правами и обязанностями. Суд при рассмотрения спора вышел за пределы полномочий, так как требований о признании договора недействительным не заявлялось.

В судебном заседании представитель Администрации г. Тобольска - Логинов А.Е., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивает, пояснил, что в землеустроительном деле имеются документы с подписью Лосева, которые свидетельствуют о том, что он знал о выборе участка, был с ним согласен. То, что доверенность выдана на приобретение недвижимого имущества в собственность, а участок был предоставлен в аренду, значения не имеет.

Лосев В.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен, пояснил, что ранее он выдавал доверенность С. на оформление в собственность гаража, доверенность не забрал. Никакого поручения С. о приобретении земельного участка он не давал. Был разговор с Д., тоже работником фирмы <данные изъяты>, о земельном участке, но его не устроило месторасположение. В представленных представителем Администрации документах подпись в одном документе точно не его, в другом - он сомневается.

Представитель Лосева В.А. - Кастерина Н.Г., действующий на основании доверенности, возражения Лосева В.А. поддержал, пояснил, что документов, подтверждающих поручение на приобретение в аренду земельного участка, не имеется. Сам договор аренды ничтожен в связи с несоответствием его закону, так как С. не была уполномочена на заключение договора аренды, поэтому нет необходимости признавать его недействительным в судебном порядке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с Лосевым В.А. на основании Распоряжения Главы администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.л.д. 5-10). От имени Лосева В.А. договор подписан С., действовавшей на основании доверенности.

Свидетель У. показала, что является директором фирмы <данные изъяты>, в которой работает С., она также указана в доверенности, выданной Лосевым. Он является постоянным клиентом, ему уже оформляли документы на имущество. Договор поручения на оформление земельного участка был заключен с ним в устной форме. Обычно, договор поручения и акт выполненных работ подписываются после выполнения работы, однако Лосев какие-либо документы подписывать отказался, видимо у него отпала надобность в участке. Договор аренды был направлен ему по почте, так как он отказался его получать.

При вынесении решения мировым судьей правильно был сделан вывод о полномочиях С. при оформлении земельного участка в аренду.

Согласно ст.ст. 182-183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Решая вопрос о полномочиях С. при заключении договора аренды, суд исходит из буквального толкования текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены полномочия по оформлению в собственность любой недвижимости, полномочий по оформлению в аренду недвижимого имущества не имеется (л.д. 49). Доказательств последующего одобрения заключенной сделки со стороны Лосева В.А. и заключения договора поручения на совершения определенных юридических действий не представлено, поэтому в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка является ничтожной, не порождающей юридических последствий, следовательно, и обязанности по внесению арендной платы.

Суд не может принять доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы полномочий при рассмотрении дела, так как при решении вопроса о взыскании арендной платы суд должен был определить права и обязанности сторон по договору аренды.

Что касается представителя Администрации о том, что С. действовала по поручению Лосева В.А., что подтверждается его подписями в документах землеустроительного дела, то подлинность подписей не доказана, от проведения экспертизы представитель отказался.

Иных доказательств не представлено.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела - определение полномочий С. при заключении договора аренды, применены нормы права.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска по делу №м по иску Администрации г. Тобольска к ЛОСЕВУ В.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          Б.Д. ЕГОРОВ