№ 11-86/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                         08 июня 2011г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи ЕГОРОВА Б.Д.

при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-86

по апелляционной жалобе Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Заппсибкомбанк» ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, № которым постановлено:

Взыскать в пользу Куликова О.В. с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) сумму неосновательного обогащения в размере 28 003, 32 рублей.

Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) государственную пошлину в доход государства в размере 1 040, 09 рублей.

установил:

Истец обратился в суд с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) (далее Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 003,32 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 19.03. 2008 года по иску Банка с него была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 972,99 руб. и расходы по госпошлине - 3 759,73 руб. В ходе исполнения решения им выплачено 247 736,04 руб., так как он, посчитав, на основании выписок Банка, что сумма задолженности погашена не в полном объеме, переплатил взысканную сумму.

          В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

           Представитель ответчика - Ларионов М.В., действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен Банк, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Мировым судьей сделан вывод, что договор кредитования расторгнут, что не соответствует обстоятельствам дела, так как решением Тобольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были изменены обязательства по договору кредитования, сумма основного долга была взыскана с ответчика в досрочном порядке, договор кредитования не расторгнут, обязательства по выплате процентов не прекратились. Договор действителен с момента его подписания до полного погашения задолженности. Задолженность Куликова О.В. не погашена, подлежат начислению проценты согласно условиям договора.

Куликовым О.В. представлены возражения, считает, что мировым судьей изучены материалы дела, он пришел к обоснованному выводу о расторжении договора кредитования со стороны Банка в одностороннем порядке с момента вступления в законную силу решения Тобольского городского суда. Задолженность по решению суда погашена.

В судебном заседании представитель Банка - Ларионов М.В., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Куликов О.В. с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, указанным в возражениях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитования № по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 350 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка с ФИО1, З., З. и П. была взыскана солидарно задолженность по кредиту в размере 215 972, 99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 759, 73 рублей, всего: 219 732, 72 рублей.

Из представленных суду приходных кассовых ордеров следует, что истцом во исполнение решения суда выплачено 247 736,04 руб., переплата составила 28 003, 2 руб.

         Копией постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение решения Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Это же положение содержится и в п. 4.2 кредитного договора, причем в нем прямо указано на расторжение договора, возможности потребовать досрочного исполнения обязательств Заемщиком в случае их неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Таким образом, предъявив иск к Куликову О.В. о взыскании задолженности по кредиту, Банк, тем самым, реализовав свое право на досрочный возврат суммы по кредитному договору на основании ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекращены.

Не могут быть приняты во внимание доводы Банка об устном соглашении с Куликовым О.В. о выплате процентов, так как согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершаются в той же форме, что и договор.

Суд считает, что мировым судьей правильно были применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении соответствуют материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска по делу № по иску КУЛИКОВА О.В. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) о возврате суммы неосновательного обогащения оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          Б.Д. ЕГОРОВ