№ 11-88/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тобольск 10 июня 2011г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе: судьи ЕГОРОВА Б.Д. при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-88/2011 по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Черепахина Е.А. убытки в размере 7680руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб. Всего взыскать 9 680 (Девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей. В удовлетворении остальных требований Черепахину Е.А. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей. установил: Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 7 680 руб. и компенсации морального вреда - 5 000 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ произвел единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, хотя ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Условие договора о том, что кредитор за обслуживание судного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что спорную сумму у него удержали при выдаче кредита. Представитель ответчика - Антипин Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что документы об изменении наименования банка поступили в ноябре 2010г., поддержал возражения на иск, согласно которым, включая в кредитный договор условие о взимании платы за открытие ссудного счета, ответчик действовал в рамках указаний ЦБ РФ, обязательных для кредитных организаций. Стороны при заключении договора потребительского кредитования достигли соглашения о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета. При этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены ответчиком до сведения истца. Истец имел право отказаться от получения кредита, уведомив об этом кредитора до его предоставления, но не сделал этого. Истец не представил доказательства «навязывания» ему банком условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета. Истец добровольно предпринял все действия по заключению кредитного договора, не предлагал исключить из договора п. 3.1. Требование о взыскании морального вреда ничем не подтверждено. Истец не представил доказательства причинения ему морального вреда. Сделка, нарушающая права потребителя, является оспоримой. Истец пропустил годичный срок исковой давности, установленный ГК РФ, для применения последствий недействительности оспоримой сделки. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. С решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях, не передавая дело на новое рассмотрение в связи с тем, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия; отношении в области кредитования регулируются, в первую очередь, ГК РФ; суд неправильно применил ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая должна применяться в совокупности с другими нормами права, и на момент заключения сделки условия п. 3.1 кредитного договора не противоречат ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей»; в законодательстве не содержится запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. В судебном заседании представитель Банка - Сахарова И.С., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Истец в суд не явился, извещен. Заслушав пояснения представителя Банка, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Согласно ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Черепахиным Е.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № в п. 3.1 которого содержится условие об открытии ссудного счета и уплате Банку за выдачу кредита единовременного платежа (тариф) в размере 7 680руб. Мировой судья считает, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Доводы представителя ответчика, о том, что на основании ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, являются не состоятельными, поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является банковской операцией. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным Банком России, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной. В данном случае, взимая с истца плату за открытие и ведение ссудного счета, ответчик нарушает указанные выше законы и правовые акты Российской Федерации. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что в законодательстве не имеется запрета на взыскание комиссии по открытию ссудного счета, но в законодательстве и нет указаний на обязательную уплату данной комиссии при заключении кредитного договора. В силу ст. ст. 168, 167 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, разрешая спор о взыскании суммы единовременного платежа, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оплата данной суммы по уплате платежа является нарушением прав потребителей, следовательно, сумма 7 680 руб. как убытки должна быть возвращена истцу. По этим же основаниям не может быть удовлетворена апелляционная жалоба. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей обоснованно взыскана компенсация морального вреда. Иных доказательств не представлено. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЧЕРЕПАХИНА Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения; апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Б.Д. ЕГОРОВ