Мировой судья судебного участка № г.Тобольска Гафурова Д.М.

Дело № 11-98/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тобольск                                                                                     17 мая 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.

при секретаре Толмачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алибаевой Ю.Г. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществуо взыскании денежных средств, апелляционной жалобе Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного обществана решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества в пользу Алибаевой Ю.Г. единовременный платеж в размере 6300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать 8300 рублей.

Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4150 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о возврате единовременного платежа в размере 3,15% от суммы кредита, что составило 6300 руб., и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, пунктом 3.1 которого предусмотрено условие об уплате заемщиком единовременного платежа в размере 3,15% от суммы кредита, что составило 6300 руб. На основании указанного условия истица произвела единовременный платеж. Полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание ответчиком единовременного платежа при предоставлении кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению. Указал, что денежные средства в размере 6300 руб. были уплачены заемщиком банку в качестве платы за кредит, то есть процентов по договору; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора; суд определил денежные средства в размере 6300 рублей как комиссию за открытие и ведение ссудного счета, но такого условия договор кредитования не содержит; суд необоснованно сослался на п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», не указав, какие услуги ответчик обязал приобрести заемщика.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Истица в суд не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитования №, по которому ответчик предоставил истице кредит в размере 200000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

Пунктом 3.1 договора установлено, что при предоставлении кредита заемщик оплачивает банку единовременный платеж в размере 3,15% от суммы кредита (6300 рублей).

Единовременные платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает общее для всех видов гражданско - правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ответчик признает, что платеж, предусмотренный п.3.1 договора кредитования, прямо нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, в силу п.1 ст. 819 ГК РФ иных обязательств, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют.

В силу п.2 абз.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств (то есть, средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок)) от своего имени и за свой счет.

Следовательно, установление платежа за выдачу кредита прямо противоречит ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и является ущемлением прав потребителей.

Соответствующий вывод суда изложен в решении и является основанием для применения ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Закон не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 6300 рублей были уплачены в качестве платы за кредит, то есть процентов по договору, суд находит неубедительными, поскольку на момент выдачи кредита заемщик еще не пользовался денежными средствами, проценты же согласно п.1.1, 3.2 договора заемщик обязан уплатить за пользование кредитом с даты, следующей за днем предоставления кредита (кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ - в день внесения единовременного платежа). Кроме того, в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что платеж в сумме 6300 руб., полученный от Алибаевой Ю.Г., является комиссией за выдачу кредита по договору №.

Что касается отсутствия у сторон согласно п.4 ст.453 ГК РФ права требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, то требований об изменении или расторжении договора заявлено не было, и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права      потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, влекут не изменение или расторжение договора, а признаются недействительными.

Ссылка на свободу договора и тот факт, что Алибаева Ю.Г. была ознакомлена со всеми условиями договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик не имел возможности повлиять на предложенные банком условия. Выдача кредита, как следует из договора, обусловлена, в том числе, уплатой единовременного платежа в размере 3,15% от суммы кредита.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая, что назначение единовременного платежа, уплачиваемого заемщиком при выдаче кредита, в договоре кредитования не указано, отражено только приходном кассовом ордере, приведенные в решении суда доводы, по которым суд считает неправомерным взимание платы за ведение ссудного счета, а также ссылка суда на п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не привели к принятию неправильного решения и не влекут изменение или отмену решения.

Оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Руководствуясь абз.1,2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алибаевой Ю.Г. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу о взыскании денежных средств ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         подпись                        Е.Н. Кучинская