№ 11-81/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тобольск 27 мая 2011г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе: судьи ЕГОРОВА Б.Д. при секретаре ТРОЯН С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-81/2011 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ТАРАСОВА И.В. на решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено: Договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Ванюшкиной В.И. и Индивидуальным предпринимателем Тарасовым И.В. расторгнуть. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тарасова И.В. в пользу Ванюшкиной В.И. уплаченную денежную сумму в размере 11100,00 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 11100,00 руб., судебные расходы за изготовление фотографий в размере 84,00 руб., за изготовление ксерокопий документов в размере 131,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4550,00руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., а всего взыскать 29965 (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. Обязать Индивидуального предпринимателя Тарасова И.В. произвести демонтаж конструкции, установленной на балконе у истца по адресу: <адрес> в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тарасова И.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1066 руб. 00 коп. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тарасова И.В. в местный бюджет штраф в размере 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. установил: Ванюшкина В.И. обратилась с иском о расторжении договора по установке алюминиевых конструкций, взыскании уплаченной суммы в размере 11 100 руб., неустойки - 15 984 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб.; судебных расходов за ксерокопирование документов - 131 руб. и изготовление фотографий - 84 руб., стоимости экспертного заключения - 4 550 руб., производстве работ по демонтажу конструкций и уборке мусора после демонтажа. Исковые требования мотивирует тем, что в нарушение договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку алюминиевой конструкции на балконе в квартире по адресу: <адрес> конструкция вместо ДД.ММ.ГГГГ. была установлена ДД.ММ.ГГГГ., при этом конструкция была закреплена слабо, рамы установлены частично неправильно, они перевернуты, ручки находятся снаружи, стыки не оформлены, имеются другие существенные недостатки. Истцом на имя ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных по договору в качестве аванса денежных средств в сумме 11 000 руб., уплате неустойки, демонтажу конструкции, уборке мусора, с указанием срока исполнения требований - 10 дней, однако до настоящего времени требования не исполнены. Всего стоимость работ по договору составила 22 200,00 руб., аванс в сумме 11 100,00 руб. был оплачен по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что изначально заключала договор с ИП Тарасовым И. В. на изготовление и установку алюминиевых конструкций, а не пластиковых, как указано в договоре. Однако при оформлении договора ее заверили, что никакой разницы нет, какая конструкция указана в договоре. Считает, данное обстоятельство опиской. Других договоров она не заключала. Мастер по установке рамы приходил именно от ИП Тарасова. Ответчик ИП Тарасов И. В. в судебное заседание не явился, извещен Представитель ответчика - Воротникова Н. Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поскольку предметом договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, является изготовление и установка пластиковых конструкций, а не алюминиевых, следовательно, между Ванюшкиной В. И. и ИП Тарасовым И. В. не возникло договорных отношений. Отсутствуют доказательства того, что ответчик взял на себя обязательства по установке алюминиевых конструкций и должен нести ответственность на данные некачественные работы. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. С решением не согласен ответчик, в лице представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с тем, что работы по договору выполнены качественно, претензий к качеству самой алюминиевой конструкции у истца не имеется, уплаченная сумма 11 000 руб. не является убытками истца, истцом не представлено суду доказательств, какие расходы он произвел либо должен будет произвести в будущем. Ванюшкиной В.И. представлены возражения. Тарасов И.В. с судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании представитель Тарасова И.В. - Воротникова Н.Ю., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивает, пояснил, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. 11 100 руб. - это оплата самой конструкции, к которой у истца претензий не имеется, за установку конструкции Ванюшкина не заплатила. Срок установки был пропущен в связи с тем, что Ванюшкина не пускала монтажников до ДД.ММ.ГГГГ для доставки и установки. После выявления недостатков Ванюшкина не пускала монтажников для их устранения, отказывалась платить оставшиеся 11 000 руб., говорила, что у нее нет денег. Недостатки в установке конструкции имеются, но из-за препятствий со стороны Ванюшкиной в доступе в квартиру, они не устранены. Это указано в ответе на претензию. Когда монтажник идет на заявку, ему дают договор, а в договоре указана установка пластиковой конструкции, поэтому он пришел с другими инструментами. Ванюшкина В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласна, пояснила, что препятствия к доставке, установке и устранении недостатков в конструкции она не чинила, наоборот, неоднократно обращалась с просьбой об устранении недоделок. Об отсутствии денег не говорила. Ответ на претензию согласно почтовой квитанции направлен на другую фамилию. Заслушав пояснения исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Ванюшкиной В.И. и индивидуальным предпринимателем Тарасовым И.В. был заключен договор №, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство в установленный договором срок - 10 рабочих дней, изготовить и произвести установку пластиковых конструкций по адресу: <адрес>, а Ванюшкина В.И. обязуется оплатить стоимость работ в размере 22 200,00 руб. В приложении к договору указана установка алюминиевых рам. ДД.ММ.ГГГГ Ванюшкиной В. И. была произведена оплата первого платежа по договору в сумме 11 100,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей обоснованно сделан вывод о надлежащем исполнении договора со стороны Ванюшкиной В.И. и ненадлежащем исполнения договора со стороны ИП ФИО2 Возражения ответчика об отсутствии возможности попасть в квартиру Ванюшкиной В.И. суд находит надуманными, они ничем не подтверждены. Суд относится критически к показаниям свидетелей А., Г., согласно которых Ванюшкина не пускала монтажников в квартиру и для установки конструкций и для устранения недостатков, отказывалась от оплаты второй половины суммы, так как они работают у ответчика, являются заинтересованными лицами, поэтому суд не принимает возражения ответчика в этой части. Мировым судьей правильно сделан вывод об описке в отношении предмета договора - алюминиевых рам, что подтверждается приложением к договору. Некачественное выполнение работ по договору в части, указанной в экспертном заключении, представителем ответчика не оспаривается. Доказательств обращения к Ванюшкиной В.И. с целью устранения недостатков не представлено. Ответ на претензию адресован не ей. Противоречат обстоятельствам дела и утверждения представителя ответчика о стоимости самой конструкции - 11 100 руб., и стоимости ее установки 11 100 руб. Фактически сам договор имеет смешанную природу: одновременно договора купли-продажи и подряда, причем как видно из его текста предметом договора является не приобретение, а установка конструкции, то есть, сама по себе покупка конструкции не является самоцелью потребителя, поэтому следует исходить из цели его заключения. В п. 3.1 договора указана стоимость работ - 22 000 руб., причем 11 100 руб. является всего лишь авансом - первым платежом, а не стоимостью конструкции. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что мировым судье правильно определены обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, решен вопрос о способах защиты нарушенного права истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска по делу № по иску ВАНЮШКИНОЙ В.И. к индивидуальному предпринимателю ТАРАСОВУ И.В. о расторжении договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Б.Д. ЕГОРОВВ остальной части иска отказать.