№ 11-150/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                                       14 июня 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Пятанова А.Н.,

при секретаре Колядич А.А.,

с участием представителя ответчика Мациюк А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.В. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Александровым А.В. недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Александрова А.В. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 21 672, 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 303, 78 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000, 0 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700, 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000, 0 руб., всего взыскать 32 675 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 149, 27 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере 10 836 (десять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскать денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик при заключении кредитного договора включил в него условие о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 21 672, 0 руб. в срок не позднее дня выдачи кредита. Истец произвел оплату единовременного тарифа и в настоящее время считает, что вышеуказанное условие договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем просит п. 3.1 данного кредитного договора признать недействительным, взыскать в его пользу денежные средства в размере 21 672, 0 руб., на основании ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 0 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700, 0 руб. а также компенсацию морального вреда в размере 5 000, 0 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Вахрушева М.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске. Уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указала, что при исчислении процентов, сумма которых составила 3 303, 78 руб., применена ставка рефинансирования - 8%.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Мациюк А.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

      Мировым судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика. В своей апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое об отказе Александрову А.В. в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что мировой судья неправильно применила нормы материального права, неверно истолковала Закон РФ «О защите прав потребителей», дело рассмотрено судом в незаконном составе.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Мациюк А.В. настаивает на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание второй инстанции не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а так же сведений об уважительности причин неявки не представил; судебное заседание проведено без его участия.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

         Мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно возложена обязанность по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

       Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что мировым судьей был неверно истолкован и применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

     Судом правильно установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому кредитор (ранее - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), сейчас - Открытое акционерное общество «Сбербанк России») обязуется предоставить Александрову А.В. автокредит в сумме 541 800, 0 руб. под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. l.l).

Из п. 3.1 Договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Александров А.В. уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 21 672, 0 руб. не позднее даты выдачи кредита.

    На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.

     Мировым судьей в решении подробно, со ссылками на закон и подзаконные акты, дана оценка п. 3.1 Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

     Так положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

     В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

То есть взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что п. 3.1 Договора ущемляет права заемщика, как потребителя, и в пользу истца должен быть взыскан уплаченным им единовременный платеж (тариф) в сумме 21 672, 0 руб.

Факт оплаты тарифа подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах дела.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку оспариваемое условие Договора не соответствует требованиям закона, а согласно правил, закрепленных в ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнение Договора началось с момента его заключения - ДД.ММ.ГГГГ, значит истцом срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Ввиду нижеследующего несостоятелен и довод представителя ответчика о том, что на основании ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения тарифа, поскольку фактически услуга поведению ссудного счета банком предоставлена, а Александровым А.В. оплачена.

Гл. 29 ГК РФ регулирует последствия изменения и расторжения договора, а не последствия признания сделки (части сделки) недействительной и в данном случае не может быть применима.

Далее, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В связи с чем, суд считает необходимым согласиться с расчетом, отраженным в решении мирового судьи, поскольку такой расчет обоснован, арифметически верен, представителем ответчика не оспорен.

Соглашается суд и с выводами мирового судьи о наличии оснований для компенсации морального вреда, так как истец претерпел нравственные страдания, обусловленные нарушением ответчиком прав потребителя; размер компенсации определен с учетом разумности, справедливости, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, суд второй инстанции признает несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место имущественный спор, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, следовательно, дело правильно рассмотрено мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Основан на законе и вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов и штрафа в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что мировой судья неправильно применила нормы материального и нарушила нормы процессуального права, суд второй инстанции находит безосновательными; постановленное решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

     Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от                   ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Александрова А.В. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                Пятанов А.Н.