№ 11-129/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                                       14 июня 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Пятанова А.Н.,

при секретаре Колядич А.А.,

с участием представителя истца Беловой Н.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представился ответчика Сахаровой И.С. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажиной М.Е. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать пункт 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Бажиной М.Е. недействительным.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Бажиной М.Е. недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бажиной М.Е. убытки, понесенные исполнением условий договоров в размере 24 750, 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 800, 8 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000, 0 руб., судебные расходы в размере 5 700, 0 руб., всего взыскать 36 520, 8 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1 286, 52 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, где просит признать недействительными пункты 2.1 и 3.1 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на нее возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму оплаченных единовременных платежей (тарифов) за обслуживание ссудного счета в размере 24 750, 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 800, 8 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя и оформления доверенности в сумме 5 700, 0 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик при заключении кредитных договоров включил в них условие о том, что при открытии заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в срок не позднее дня выдачи кредита. Истец произвела оплату единовременного тарифа и в настоящее время истец считает, что такое условие договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем, просит обязать ответчика возвратить уплаченные им денежные средства в размере исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Белова Н.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ступаков О.А. в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, отраженным в письменных возражениях на исковое заявление.

      Мировым судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика. В своей апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что мировой судья неправильно применила нормы материального права, неверно истолковала Закон РФ «О защите прав потребителей», дело рассмотрено судом в незаконном составе.

      В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика настаивает на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание второй инстанции не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а так же сведений об уважительности причин неявки не представила; судебное заседание проведено без ее участия.

Представитель истца полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

         Мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно возложена обязанность по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.        Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что мировым судьей был неверно истолкован и применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договоры), по которым кредитор (ранее - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), сейчас - Открытое акционерное общество «Сбербанк России») обязуется предоставить заемщику Бажиной М.Е. кредит на неотложные нужды в сумме 250 000, 0 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых и кредит на неотложные нужды в сумме 400 000, 0 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых (п. 1.1 Договоров).

Из п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор открывает заемщику ссудные счета, за обслуживание которых заемщик уплачивает кредитору единовременные платежи (тариф) в размере 8 750, 0 руб. и 16 000, 0 руб. соответственно не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа (п. 2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

    На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при заключении кредитных договоров на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.

     Мировым судьей в решении подробно, со ссылками на закон и подзаконные акты, дана оценка п. 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно сделан вывод о их незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

     Так положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

     В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Следовательно, взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

Значит, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что указанные пункты Договоров ущемляют права заемщика, как потребителя, и в пользу истца должен быть взыскан уплаченным ею единовременный платеж (тариф) в общей сумме 24 750, 0 руб.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку оспариваемое условие Договоров не соответствует требованиям закона, а согласно правил, закрепленных в ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнение Договоров началось с момента их заключения - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, значит истцом, которая обратилась в суд 09.03. 2011 г., срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Ввиду нижеследующего несостоятелен и довод представителя ответчика о том, что на основании ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения тарифа, поскольку фактически услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а ею оплачена.

Гл. 29 ГК РФ регулирует последствия изменения и расторжения договора, а не последствия признания сделки (части сделки) недействительной и в данном случае не может быть применима.

Далее, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно согласился с представленным истцом расчетом процентов, поскольку такой расчет обоснован, арифметически верен, представителем ответчика не оспорен.

Соглашается суд и с выводами мирового судьи о наличии оснований для компенсации морального вреда, так как истец претерпела нравственные страдания, обусловленные нарушением ответчиком прав потребителя; размер компенсации определен с учетом разумности, справедливости, характера нравственных страданий Бажиной М.Е., степени вины ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, суд второй инстанции признает несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место имущественный спор, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, следовательно, дело правильно рассмотрено мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Основан на законе и вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что мировой судья неправильно применила нормы материального и нарушила нормы процессуального права, суд второй инстанции находит безосновательными; постановленное решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

     Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от                   ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бажиной М.Е. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                Пятанов А.Н.