Мировой судья судебного участка № г.Тобольска Криванков А.С. Дело №11-114/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Тобольск 09 июня 2011года Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Кучинской Е.Н. при секретаре Толмачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруллина И.Р., Бабуркиной Ю.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Иск Яруллина И.Р. и Бабуркиной Ю.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Яруллина И.Р. и Бабуркиной Ю.Ю., солидарно, убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4970 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3700 руб., а всего 31670 (Тридцать одну тысячу шестьсот семьдесят) руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1179,10 руб. УСТАНОВИЛ: Истцы обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, в размере 21000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4979 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов в размере 7700 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, пунктом 3.1 которого предусмотрено условие об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 21000 рублей за обслуживание ссудного счета. Полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание ответчиком единовременного платежа при предоставлении кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и противоречат ст.181 ГК РФ, не учел, что по оспоримым сделкам срок исковой давности составляет один год. Ссылаясь на отсутствие сложности в подготовке искового заявления, полагает, что расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, указал, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу обоих истцов, хотя расходы понес Яруллин И.Р. Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему. В силу ч.2,3 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Таким образом, суд проверяет законность решения мирового судьи в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил истцам - созаемщикам кредит в сумме 1400000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых. Пунктом 3.1 договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 21000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Единовременные платеж внесен созаемщиками ДД.ММ.ГГГГ Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, в силу п.1 ст. 819 ГК РФ иных обязательств, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет), как правильно указано в решении, открывается кредитором для целей отражения задолженности заемщика банка по предоставленному ему кредиту, не предназначен для совершений каких-либо расчетных операций, его обслуживание не является самостоятельной услугой и не подлежит оплате. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Закон не предусматривает иных последствий нарушения. Ссылка на свободу договора и тот факт, что истцы были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщики не имели возможности повлиять на предложенные банком условия. Выдача кредита, как следует из договора, обусловлена, в том числе, уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оспоримость, то есть возможность признания недействительной сделки, ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по основаниям, предусмотренным законом, закон не устанавливает. Следовательно, условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как ущемляющее установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует закону и является недействительным. Мировой судья обоснованно руководствовался ч.1 ст.181 ГК РФ, устанавливающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Что касается доводов о том, что согласно ч.4 ст.453 ГК РФ применению не подлежит. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, действия банка по взиманию платежа при выдаче кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика убытки в размере уплаченной истцами суммы в пользу обоих истцов, так как в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ плательщиками значатся Яруллин И.Р. и Бабуркина Ю.Ю. Учитывая неосновательное получение единовременного платежа, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует ст.395 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком не оспорен. Возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда отвечает требованиям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя». Вместе с тем, суд полагает необоснованным взыскание в счет компенсации морального вреда общей суммы в пользу истцов солидарно, поскольку моральный вред не подлежит солидарной оценке, определяется в зависимости от нравственных и физических страданий конкретного гражданина. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав каждого из истцов, суд приходит к выводу, что обоим истцам причинены нравственные страдания (морального вреда), следовательно, истцы вправе требовать компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения и считает возможным взыскать в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 1000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда - отказать. Также мировым судьей в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3700 рублей. Признавая определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной, суд находит, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу Яруллина И.Р., понесшего расходы согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Яруллин И.Р. обращался в Тобольское отделение ОАО «Сбербанк России» с претензией, предлагал возвратить сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № требование в добровольном порядке не удовлетворено. Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета г.Тобольска в размере 13985 руб. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яруллина И.Р., Бабуркиной Ю.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета подлежит изменению. Руководствуясь абз. 1, 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яруллина И.Р., Бабуркиной Ю.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета изменить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Яруллина И.Р. и Бабуркиной Ю.Р. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 21000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4970 руб., всего 25970 (Двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Яруллина И.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3700 руб., всего 4700 (Четыре тысячи семьсот) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бабуркиной Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета г.Тобольска штраф в местный бюджет г.Тобольска в размере 13985 (Тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись Е.Н. Кучинская