Мировой судья судебного участка № г.Тобольска Гафурова Д.М. Дело №11-116/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Тобольск 09 июня 2011года Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Кучинской Е.Н. при секретаре Толмачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хавовой И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Хавовой И.В., недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Хавовой И.В. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 600 рублей Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с требованием к ответчику о признании пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возврате единовременного платежа (тарифа) за открытие (обслуживание) ссудного счета в размере 5000 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, пунктом 3.1 которого предусмотрено условие об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 рублей. Полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание ответчиком единовременного платежа при предоставлении кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и противоречат ст.181 ГК РФ, не учел, что по оспоримым сделкам срок исковой давности составляет один год; дело рассмотрено в незаконном составе, так как подсудно районному суду. В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал. Истица считает апелляционную жалобу необоснованной, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил истице кредит в размере 250000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,1% годовых. Пунктом 3.1 договора установлено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Единовременные платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Следовательно, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, в силу п.1 ст. 819 ГК РФ иных обязательств, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют. В силу п.2 абз.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств (то есть, средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок)) от своего имени и за свой счет. Следовательно, установление платежа за выдачу кредита прямо противоречит ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и является ущемлением прав потребителей. Соответствующий вывод суда изложен в решении и является основанием для применения ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Закон не предусматривает иных последствий нарушения. Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 5000 рублей были уплачены в качестве платы за кредит, являются составляющей полной стоимости кредита, суд находит неубедительными, поскольку на момент выдачи кредита заемщик еще не пользовался денежными средствами, кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ - в день внесения единовременного платежа. Что касается отсутствия у сторон согласно п.4 ст.453 ГК РФ права требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, то требований об изменении или расторжении договора заявлено не было, и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, влекут не изменение или расторжение договора, а признаются недействительными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оспоримость, то есть возможность признания недействительной сделки, ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по основаниям, предусмотренным законом, закон не устанавливает. Следовательно, условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как ущемляющее установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует закону и является недействительным. Мировой судья обоснованно руководствовался ч.1 ст.181 ГК РФ, устанавливающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ссылка на свободу договора и тот факт, что Хавова И.В. была ознакомлена со всеми условиями договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик не имел возможности повлиять на предложенные банком условия. Выдача кредита, как следует из договора, обусловлена, в том числе, уплатой единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Доводы о незаконном составе суда являются несостоятельными. Оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Руководствуясь абз.1,2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хавовой И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись Е.Н. КучинскаяТак, согласно п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам… при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Спор о недействительности сделки относится к имущественным, если сделка подлежит оценке. Оспариваемый пункт кредитного договора предусматривает размер единовременного платежа, поэтому подсудность спора определяется в зависимости от суммы платежа (цены иска).
Цена иска составляет 5000 рублей, следовательно, дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.