Мировой судья судебного участка № г.Тобольска Седова О.Г.

Дело №11-161/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тобольск                                                                              15 июня 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Троян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабиевой Г.А., Джабиева Р.Ш. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобойОАО «Сбербанк России»на решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Джабиевой Г.А., Джабиевым Р.Ш. недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Джабиевой Г.А. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 15765 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3160,01 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего взыскать 24625 (Двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 01 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 757 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Джабиева Г.А., Джабиев Р.Ш. обратились в суд с иском к ответчику о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивируют тем, что между истцами и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик при заключении кредитного договора включил в договор условие, что, при открытии кредитором заемщикам ссудного счета, последние уплачивают за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 15765 рублей, в срок не позднее дня выдачи кредита. В соответствии с указанным условием, истец Джабиев Р. Ш. произвел оплату единовременного тарифа. В настоящее время истцы считают, что условие договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя, в связи с чем, просят признать п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать в их пользу денежные средства в размере 15765 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности -700 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивировав тем, что при вынесении судебного решения не были применены нормы материального права, подлежащие применению. Правоотношения сторон, при заключении гражданско-правовых договоров, регулируются в первую очередь Гражданским кодексом РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей». Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему кодексу (ст. 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Так же ответчик не согласен с тем, что по мнению суда доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют закону. Банк считает, что данный вывод суда не соответствует требованиям статьи 166 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», которая устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. При разрешении вопроса о размере расходов по оплате юридических услуг, суд не принял во внимание объем оказанных услуг, их качество, отсутствие сложности в подготовке искового заявления и/или участия в судебном заседании. Считают, что при рассмотрении искового заявления судом были нарушены правила о подсудности, установленные гражданским процессуальным законодательством, мировой судья рассмотрел по существу требование о признании сделки недействительной, которое подсудно районному суду.

В судебном заседании представитель ответчика Сахарова И.С. на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Истцы Джабиева Г.А., Джабиев Р.Ш. в суд не явились, извещены.

Представитель истца Джабиевой Г.А. - Матвеева М.П. в суде с апелляционной жалобой не согласна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.2 абз.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относится размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств (то есть, средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок)) от своего имени и за свой счет.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) предоставил Джабиеву Р.Ш., Джабиевой Г.А. ипотечный кредит для молодой семьи в сумме 1051000 рублей под 13.75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

П. 3.1. вышеуказанного договора предусматривает открытие кредитором заемщику ссудного счета, и обязательство заемщика уплатить за обслуживание ссудного счета кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15765 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Факт уплаты Джабиевым Р.Ш. единовременного платежаза обслуживание ссудного счета в сумме 15765 рублей в соответствие с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указал в решении мировой судья, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет), открывается кредитором для целей отражения задолженности заемщика банка по предоставленному ему кредиту, не предназначен для совершений каких-либо расчетных операций, его обслуживание не является самостоятельной услугой и не подлежит оплате.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую возможно взимание комиссионного вознаграждения, поэтому доводы о предусмотренном ФЗ «О банках и банковской деятельности» праве банков устанавливать комиссионное вознаграждение суд не принимает.

Ссылка ответчика на тот факт, что Джабиевы были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, не может быть принята во внимание, поскольку заемщик не имел возможности повлиять на предложенные банком условия.

Таким образом, взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита прямо противоречит ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Не убедительны доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспоримость, то есть возможность признания недействительной сделки, ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по основаниям, предусмотренным законом, закон не устанавливает.

Следовательно, условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита как ущемляющее установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует закону и является недействительным.

Мировой судья обоснованно руководствовался ч.1 ст.181 ГК РФ, устанавливающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы ответчика о том, что согласно ч.4 ст.453 ГК РФ, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платежа при выдаче кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика убытки в размере уплаченной истцом суммы.

Требование истца о взыскании судебных расходов мировым судьей удовлетворено в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, объем оказанных услуг подтверждается материалами дела: составление искового заявления,     протоколом судебного заседания.

Не соглашается суд с доводами апелляционной жалобы в той части, что мировой судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области рассмотрел по существу требование о признании сделки недействительной, которое подсудно районному суду.

Статьей 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: … дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Требование истцов о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, производно от предъявленного имущественного требования, цена иска в результате разрешенного требования составляет 24696 рублей, т.е. является имущественным, соответственно, подсудно мировому судье.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» суд находит не обоснованными.

Оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Джабиевой Г.А., Джабиева Р.Ш. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                      Л.А. Загидуллина