№ 11-151/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тобольск «14» июня 2011 г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Пятанова А.Н., при секретаре Колядич А.А, с участием истца Кулаева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаева Р.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора и взыскании убытков по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кулаевым Р.А. недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу А. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 20 000, 0 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 800, 0 руб.», у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскать денежные средства в сумме 20 000, 0 руб. Свои требования мотивировал тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик при заключении кредитного договора включил в него условие о том, что при открытии кредитором ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 20 000, 0 руб. в срок не позднее дня выдачи кредита. Истец произвел оплату единовременного тарифа и в настоящее время считает, что такое условие договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем просит п. 3.1 данного кредитного договора признать недействительным, взыскать в его пользу денежные средства в размере 20 000, 0 руб. Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ступаков О.А. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Мировым судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика. В своей апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое об отказе Кулаеву Р.А. в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что мировой судья неправильно применила нормы материального права, неверно истолковала Закон РФ «О защите прав потребителей», дело рассмотрено судом в незаконном составе. Представитель ответчика в судебное заседание второй инстанции не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Истец Кулаев Р.А. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется. Заслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду нижеследующего. Как указано в ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно были применены нормы материального права и на ответчика обоснованно возложена обязанность по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что мировым судьей был неверно истолкован и применен Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку в решении подробно, со ссылками на закон и подзаконные акты, дана оценка п. 3.1 Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. Так положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п.1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Следовательно, взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено. Значит, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что п. 3.1 Договора ущемляет права заемщика, как потребителя. При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку оспариваемое условие Договора не соответствует требованиям закона, а согласно правил, закрепленных в ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение Договора началось с момента его заключения - ДД.ММ.ГГГГ, значит истцом срок исковой давности в данном случае не пропущен. Ввиду нижеследующего несостоятелен и довод представителя ответчика о том, что на основании ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения тарифа, поскольку фактически услуга поведению ссудного счета банком предоставлена, а заемщиком оплачена. Гл. 29 ГК РФ регулирует последствия изменения и расторжения договора, а не последствия признания сделки (части сделки) недействительной и в данном случае не может быть применима. Довод представителя ответчика о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, суд второй инстанции признает несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место имущественный спор, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, следовательно, дело правильно рассмотрено мировым судьей в качестве суда первой инстанции. Однако, по мнению суда второй инстанции, мировым судьей нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому кредитор (ранее - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), сейчас - Открытое акционерное общество «Сбербанк России») обязуется предоставить Кулаеву Р.А и К. ипотечный кредит для молодой семьи в сумме в сумме 500 000, 0 руб. под 15, 5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а созаемщики обязуются возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. l.l). Из п. 3.1 Договора следует, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 20 000, 0 руб. не позднее даты выдачи кредита. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета возложена и на К., которая является стороной по сделке, следовательно, решение суда по рассматриваемому спору влияет на ее права и обязанности, значит, К. должна быть привлечена к участию в деле. На основании положений ст.ст. 330, 362 и 364 ГПК РФ в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы. Как указывает Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 21.04.2010 N 10-П ", суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором мировому судье следует устранить указанные нарушения и вынести решение в соответствии с требованиями материального и гражданско-процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кулаева Р.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора и взыскании убытков отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Пятанов А.Н.