№ 11-246/ 2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                         «25» июля 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.

                 при секретаре Туляковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчкова Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта договора недействительным, возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

=Иск Драчкова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета удовлетворить частично.

        Признать абз.2 пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Драчкова Е.В. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 35625 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8177,92 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5700 рублей, а всего 50502 ( пятьдесят тысяч пятьсот два ) руб. 92 коп., в остальной части иска отказать.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет штраф в размере 22401, 46 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Суд

     Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1714,09 руб.. Суд

у с т а н о в и л:

     Драчков Е.В. обратился к мировому судье с требованиями к                 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным абз. 2 п. 3.1 Кредитного договора, возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ответчиком был заключен Кредитный договор, по условиям которого с созаемщиков была удержана сумма 35625 рублей за обслуживание ссудного счета. Полагает, что указанное условие договора противоречит закону и нарушает права. В связи с чем просит вернуть удержанную сумму. А также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8265 руб. и возместить судебные расходы за участие в деле представителя и за составление нотариальной доверенности всего в сумме 5 700 рублей.

    В судебное заседание у мирового судьи истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

     Судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика. В своей апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе                    Драчкову Е.В. в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мировым судьёй был неверно истолкован. Кроме того, считает, что мировой судья нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело незаконным составом судей.

     В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на доводах апелляционной жалобы.

    Истец и его представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

     Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.      

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны и истцом, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщикам     кредит в сумме 2375000 рублей под 12, 5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики выплачивают кредитору единовременный платеж в размере     35625 рублей.

    Из чего следует, что по договору созаемщиками выступает пять лиц - Драчков Е.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9. обязанность по оплате суммы единовременного платежа (тарифа) возлагается на всех созаемщиков.

    Однако, мировой судья, рассматривая требования одного из заемщиков, не привлек к участию в деле остальных заемщиков, чем нарушил их права.

    В материалах дела имеются заявления от ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО9 о рассмотрении дела в их отсутствие. Однако, определение суда о привлечении их к участию в деле в качестве 3-х лиц в порядке ч-1 ст. 43 ГПК РФ отсутствует, отсутствуют и сведения об извещении этих лиц о времени и месте рассмотрения дела. В протоколе судебного заседания, как лица, не явившиеся в судебное заседание, они не значатся. При рассмотрении дела вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не разрешался. Вышеизложенное свидетельствует о том, что указанные лица в участию в деле привлечены не были.

    Согласно п.4 ч-2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    В соответствие с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрев дело, разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что решение мирового судьи принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем полагает необходимым отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от                      ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Драчкова Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта договора недействительным, возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета отменить. Дело направить на новое рассмотрение тем же составом.

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

       Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья      Г.А. Жирова